Постанова № 70829571, 05.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3121/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області в якому просить визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті йому компенсації за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу та стягнути з Апеляційного суду Хмельницької області на його користь 16824 грн. 58 коп. компенсації за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно. Стягнення провести з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.09.2011 року у справі №2270/10174/11 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 визнано бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_3 компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно, протиправною та зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити йому з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу.

На виконання виконавчого листа виданого 17.02.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, Апеляційним судом Хмельницької області 20.03.2012 року нараховано надбавку ОСОБА_3 за роботу з секретною інформацією за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно в розмірі 24200,03 грн. Також позивач у позовній заяві зазначив, що в той же день за вихідним №06-58/12 Апеляційним судом Хмельницької області направлено до ДСА України розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року на виконання виконавчого листа по справі №2270/10174/11, з проханням виділити відповідно кошти.

Вважає, що Апеляційний суд Хмельницької області 27.11.2014 року виплатив йому донараховану на виконання виконавчого листа надбавку за роботу з секретною інформацією, однак при цьому, в порушення вимог ст.4 Закону України "Про компенсацією громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ, не нарахував і не виплатив компенсацію за порушення строків її виплати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення в яких зазначив, що компенсація визначається на нараховані, але вчасно не виплачені суми відповідно до норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". В зв'язку із цим вважає, що оскільки Апеляційним судом Хмельницької області надбавка за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року до рішення суду чи після не була нарахована, а нарахована та виплачена в повному обсязі 27.11.2014 року згідно платіжної відомості №65 від 26.11.2014, тому підстав для визнання бездіяльності відповідача немає.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/10174/11 адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_3 компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправним та зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017 вказана вище постанова залишена без змін.

Позивачу 17.02.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконанням якого апеляційним судом Хмельницької області 20.03.2012 року нараховано надбавку ОСОБА_3 за роботу з секретною інформацією за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно в розмірі 24200,03 грн. (підтверджується Розрахунком потреби в коштах на виплату ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року на виконання виконавчого листа по справі №2270/10174/11 (а.с.9).

Листом від 20.03.2012 №06-58/12 апеляційний суд Хмельницької області звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням виділити зазначені вище кошти.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року задоволено заяву апеляційного суду Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2011 року, та змінено спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року по справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Згідно "Розрахункового листа за листопад 14", апеляційним судом Хмельницької області 27.11.2014 року виплачено позивачу донараховану на виконання виконавчого листа надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року.

При цьому позивач вважає що відповідачем порушено вимогу ст.4 Закону України "Про компенсацією громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ, та не нараховано і не виплачено компенсацію за порушення строків її виплати, таку бездіяльність відповідача вважає протиправною.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про компенсацією громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Зі змісту цієї норми випливає, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов'язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.

Відповідно до ст.2, 3 Закону №2050-ІІІ, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

У відповідності до ст.4 Закону №2050-ІІІ, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Також згідно п.1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 (далі - Порядок №159), дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

У пункті 4 Порядку №159 вказано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов'язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

При цьому необхідно зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Отже, зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1 - 3 Закону N 2050-III, окремих положень Порядку №159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України висловлена у постанові від 11 липня 2017 року у справі №21-2003а16.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, відповідачем не вчинено відповідних дій, а саме : не нараховано та не виплачено ОСОБА_3 компенсації за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідачем не нараховувалась компенсація за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15% від посадового окладу, а тому належним способом захисту є в даній справі - зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача вказану компенсацію за порушення строків її виплати.

Частина 3 ст.94 КАС України передбачає, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 640 грн., що підтверджується квитанцією №5 від 15 листопада 2017 року.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_5, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань апеляційного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 158-163, 244-2, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Хмельницької області щодо невиплати ОСОБА_5 компенсації за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % від посадового окладу.

Зобов`язати апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення строків виплати надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань апеляційного суду Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2017 року 09:10.