Ухвала суду № 70829526, 30.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/5661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаповалової К.В.,

представника відповідача - Станецької О.В.,

від третьої особи-3 - Іваницької Т.Б.,

третя особа-7 - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи про об'єднання справ в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5 до треті особиКабінету Міністрів України 1. Міністерство охорони здоров'я України 2. Міністерство соціальної політики України 3. Міністерство фінансів України 4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_4 8. ОСОБА_8про визнання протиправними дій,визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 30.11.2017 третя особа ОСОБА_4 подав клопотання про об'єднання в одне провадження справ №826/6362/15, №826/5661/16, №826/3639/17, №826/16588/16, №826/17120/16, приєднавши дану справу до справи №826/6362/15 за позовом ОСОБА_5, обґрунтовуючи тим, що спір у наведених справах стосується одних і тих самих спірних правовідносин.

Представник відповідача та представник третьої особи-3 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на різний предмет позову у даних справах і різний склад учасників.

Позивач і третя особа-2 - Мінсоцполітики України у судове засідання не з'явились, направили клопотання про здійснення розгляду справи у їх відсутність.

Клопотання третьої особи-5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи визнано судом необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 КАС України, заяв/клопотань до суду не направляли, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання третьої особи про об'єднання справ в одне провадження для спільного розгляду колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На підставі бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи:

- №826/6362/15 за позовом ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2015 рік без проведення і врахування результатів науково - громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про прожитковий мінімум»;

- №826/3639/17 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання нечинною та скасування постанови КМУ №780 від 11.10.2016 року, визнання протиправними дій;

- №826/16588/16 за позовом ОСОБА_8 до Кабінету Міністрів про визнання протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи, сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму Міністерства соціальної політики України; визнання протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах місяця, що передує місяцю, у якому встановлено прожитковий мінімум на 2017 рік; визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів для встановлення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік в порядку та підставі положень Закону України «Про прожитковий мінімум», а саме, без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; зобов'язання відповідача вжити передбачені законодавством заходи та реалізувати наявну компетенцію з матою: провести науково-громадську експертизу набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму в Україні; провести перегляд вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; встановити розмір прожиткового мінімуму в України на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України «Про прожитковий мінімум», а саме, із врахуванням результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення та фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України за місяць, що передує місяцю, у якому встановлюється прожитковий мінімум на 2017 рік;

- №826/17120/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України треті особи: Народний депутат України ОСОБА_9, Народний депутат України ОСОБА_10, Народний депутат України ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Зважаючи на суб'єктний склад учасників наведених судових проваджень, предмет розгляду у цих адміністративних справах, колегія не вбачає підстави для задоволення клопотання третьої особи щодо об'єднання в одне провадження адміністративні справи №826/6362/15, №826/5661/16, №826/3639/17, №826/16588/16 і №826/17120/16 шляхом приєднання справи № 826/5661/16 до справи №826/6362/15 з метою спільного розгляду та вирішення адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про об'єднання справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку встановленому ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

ОСОБА_12