Постанова № 70829503, 07.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 грудня 2017 року 17:00 год. №826/6771/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Первушиної Наталії Юріївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товарис-тво з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ", Товариство з обмеженою відповідаль-ністю (далі - ТОВ) "Сагал", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. ТОВ "Крейцер" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю. щодо проведення 29.02.2016 державної реєстрації права власності ТОВ "Акваполіс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю., індексний номер 28504784, від 29.02.2016 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ТОВ "Акваполіс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88;

- зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО Первушину Н.Ю. внести запис до Державно-го реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Акваполіс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація права власності на димову трубу за ТОВ "Акваполіс РМ" проведена відповідачем з порушеннями вимог Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтя-жень" (далі - Закон №1952-IV) і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127). Позивач стверджує, що димова труба не є окремим об'єктом нерухомого майна, а є приналежною річчю до будинку, частина якого є власністю позивача, у зв'язку з цим позивач стверджує, що така річ не підлягала державній реєстрації, тому відповідач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV та п. 23 Порядку №1127 повинна була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності.

Представником відповідача подані письмові заперечення проти позову (т. 1 а.с. 86-88), в яких він просить суд відмовити у позові з огляду на відсутність на час прийняття оскаржу-ваного рішення встановлених законом підстав для зупинення розгляду заяви та/або відмови у державній реєстрації права власності. Представник відповідача зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності був поданий правовстановлюючий документ - акт прийому-передачі від 18.05.2006 до договору купівлі-продажу від 18.05.2006, укладеного між ВАТ "Радикал" і ТОВ "Акваполіс РМ", згідно з яким останньому було передано інженерну споруду - димову трубу, яка була приналежною річчю до нежилого будинку та право власності на яку не було зареєстровано.

Представником третіх осіб подані письмові пояснення по справі, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушеного права та інтересу позивача, оскільки, на час розгляду справи, димова труба зареєстрована за ТОВ "Санган" на підставі договору від 29.03.2016, у визнанні недійсним якого відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/8903/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача не визнав позов і просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник третіх осіб просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових поясненнях.

До судового засідання, яке відбулося 15.11.2017, відповідач не прибув, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем прийнято рішення від 29.02.2016, індексний номер 28504784 (з від-криттям розділу), згідно з яким за ТОВ "Акваполіс РМ" зареєстровано право власності на нерухоме майно - димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88 (т. 1 а.с. 108).

На підставі даного рішення відповідачем проведено державну реєстрацію права власності та внесено запис №13484396 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 109, 110). Як підстава виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.05.2006, укладений між ТОВ "Акваполіс РМ" та ВАТ "Радикал", копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 9, 100).

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухо-ме майно і стосуються правомірності державної реєстрації права власності державним реєстратором (нотаріусом). Спір не стосуються встановлення (визнання) адміністративним судом права власності або інших речових прав на майно, щодо якого проведена оскаржувана державна реєстрація прав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Як визначено в ч. 1 ст. 2 Закону №1952 (у редакції, чинній на час проведення спірної державної реєстрації права власності), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законо-давства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 Закону №1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження, зокрема, окремо на споруди, що є приналежністю головної речі.

Згідно з наявною у справі копією поданого відповідачу для проведення державної реєстрації прав акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.05.2006, укладеного між ТОВ "Акваполіс РМ" та ВАТ "Радикал" (т. 1 а.с. 9, 67, 100), у ньому зазначено про те, що в зв'язку з переходом права власності на нежилий будинок (літ. LI), загальною площею 6381,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88, на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Кістановим С.М., зареєстрованого в реєстрі за №778, додатково Продавець (ВАТ "Радикал") передає, а Покупець (ТОВ "Акваполіс РМ") приймає нерухоме майно, яким є інженерна споруда - димова труба, яка є приналежною річчю до нежитлового будинку (літ. LI), право власності на яку не зареєстровано.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18.05.2006, укладеним між ВАТ "Радикал" (Продавець) та ТОВ "Акваполіс РМ" (Покупець), копія якого надавалася відповідачу та містить у справі (т. 1 а.с. 91-93), ВАТ "Радикал" продає, а ТОВ "Акваполіс РМ" купує нежи-лий будинок (літ. LI), загальною площею 6381,10 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88.

У подальшому дане приміщення було відчужено ТОВ "Акваполіс РМ" на користь ТОВ "Актив Бізнес-Плюс" на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 14.02.2008, копія якого надавалася відповідачу і міститься у справі (т. 1 а.с. 94-96), а останнє у свою чергу продало такі частки нежилого будинку наступним покупцям:

- ТОВ "Крейцер" - 19/100 (дев'ятнадцять сотих) часток в праві власності від нежи-лого будинку (літ. LI) загальною площею 6381,10 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоно ткацька, буд. 88, згідно договору від 26.06.2015 реєстровий №299, копія якого міститься у справі (т. 1 а.с. 18-20, );

- ТОВ "Санган" - 81/100 (вісімдесят одну соту) частку в праві спільної часткової власності від нежилого будинку (літ. LI) загальною площею 6381,10 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88, згідно договору від 26.06.2015 реєстровий №304, копія якого міститься у справі (т. 1 а.с. 97-99).

26 червня 2015р. між ТОВ "Крейцер" і ТОВ "Санган" укладено договір про поділ нежилого будинку, реєстровий №308, копія якого надавалася відповідачу і міститься у справі (т. 1 а.с. 15-17, 73-75), згідно з яким сторони розподілили майно, яке є об'єктом спільної часткової власності.

Також відповідачу були надані і містяться у справі копії бухгалтерської довідки ТОВ "Акваполіс РМ" від 17.12.2015 №12/15-03 про те, що інженерна споруда - димова труба знаходиться на балансі товариства з 18.05.2015; інформаційної довідки Київського міського БТІ від 21.12.2015 НЖ-2015 №2715 про те, що інженерна споруда - димова труба на праві власності не зареєстрована; технічного паспорту від 15.10.2015 (т. 1 а.с. 101, 102, 12-14).

Як було встановлено судом, правовстановлюючий документ для проведення держав-ної реєстрації - акт приймання-передачі від 18.05.2006, в якому чітко зазначено, що інженер-на споруда - димова труба визначена як приналежна річ до нежилого будинку, право влас-ності на яку не зареєстровано.

Згідно із ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Як зазначив Вищий адміністративний суду України в ухвалі від 03.09.2014 по справі №806/8558/13-а, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без голов-ної речі використовуватись не може, у зв'язку з чим є залежною від головної речі і має допо-міжний статус. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарської призначення речі.

Враховуючи, що на час проведення відповідачем спірної державної реєстрації прав позивач був і на час розгляду справи залишається власником частини (19/100) нежилого будинку (літ. LI), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88, прина-лежною якого (будинку) є інженерна спору - димова труба, про що зазначено в акті приймання-передачі від 18.05.2006, яка не є самостійною річчю, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 5 Закону №1952 перешкод для проведення відповідачем 29.02.2016 державної реєстрації заявлених ТОВ "Акваполіс РМ" прав, тому відповідач відпо-відно до п. 1 ч. 1 ст. 24 цього Закону повинен був відмовити у проведенні такої державної реєстрації прав.

Надані відповідачу для ознайомлення копії договорів, бухгалтерської довідки та інформаційної довідки, технічного звіту, не є правовстановлюючими документами і не були зазначені відповідачем як такі, тому не могли підтверджувати заявлене речове право.

Представник відповідача у письмових запереченнях, пославшись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі №910/8903/16 призначено судову будівельно-технічу експертизу, зазначив, що вирішення питання про те, чи є інженерна спо-руда - димова труба приналежністю майна, право власності на яке зареєстроване позивачем, чи ні потребує спеціальних знать в галузі архітектурної діяльності та будівництва.

Суд відхиляє такі посилання представника відповідача, оскільки обставини призна-чення судової експертизи у справі №910/8903/16 не мали місця на час проведення відпові-дачем оскаржуваної державної реєстрації 29.02.2016 і не стосуються останньої. Крім того, судження представника відповідача щодо необхідності спеціальних знань для визначення приналежності майна, вказують на наявність, на час розгляду відповідачем заяви про дер-жавну реєстрацію права, суперечностей між зареєстрованими речовими правами на нежилий будинок та заявленими правами на димову трубу, яка є його приналежністю, що також є підставою для відмови у державній реєстрації права (п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону №1952).

Згідно з наявною у справі копією висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісніченка С.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2017 №12654/16-42 (т. 1 а.с. 131-139) не виявилося за можли-ве встановити чи є димова труба головною річчю або приналежною, а також чи є димова тру-ба приналежністю головної речі - приміщення №3, площею 339,4 кв.м. на першому поверсі нежилого будинку №88, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88 та належить на праві власності ТОВ "Крейцер". Згідно наданих документальних даних димова труба є приналежністю нежитлового будинку (літ. LI), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88 та не є самостійною окремою річчю.

У справі наявні копії рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/8903/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, згідно з якими відмовлено ТОВ "Крейцер" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Санган" та ТОВ "Акваполіс РМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 реєстровий №133 і від 29.03.2016 реєстровий №134 та про визнання права власності ТОВ "Крейцер" на димову трубу. Проте, станом на 29.02.2016 зазначених рішень та обставин, які встановлені господарським судом і покладені в основу даного рішення, не існувало, тому вони не були і не могли бути предметом розгляду відповідачем та (або) підставою для проведення держав-ної реєстрації права і не можуть обумовлювати правомірність останньої.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 29.02.2016, індексний номер 28504784, про державну реєстрацію права, оскільки його прийнято з порушенням вимог ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону №1952 та майнових інтересів позивача як власника частини нежилого будинку, на момент прийняття оскаржуванрого рішення і вчинення оскаржуваних дій, тому в частині скасування даного рішення і визнання протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, які не були спростовані відповідачем.

Водночас в частині задоволення позову про зобов'язання відповідача внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Аква-поліс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адре-сою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88, суд не вбачає підстав для задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 26 Закону №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на під-ставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. 1). У разі скасу-вання на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2).

Зважаючи на те, що законом прямо передбачені дії державного реєстратора у випадку скасування судом рішення про державну реєстрацію прав, що не потребує додаткового судо-вого визнання та зобов'язання, то вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Крейцер".

2. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу Первушиної Наталії Юріївни щодо проведення 29.02.2016 державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоно-ткацька, буд. 88.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, індексний номер 28504784, від 29.02.2016 про державну реєс-трацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" судові витрати у сумі 2067 грн. за рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко