Ухвала суду № 70829484, 06.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. справа № 820/5521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представника позивача - Курбанової Т.А.,

представника відповідача -Байдацького Д.О.,

представника третьої особи - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в частині несвоєчасної видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурним підрозділом Комунального підприємства "Харківводоканал" Комплексом біологічної очистки "Диканівський".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення вказане клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що позивач звернувся до суду у 2017 році, проте, про порушення своїх прав та інтересів дізнався після отримання приписів тобто з 13.11.2015 року, однак за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду лише у листопаді 2017 року, тобто майже через 2 року після початку обчислювання строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин коли та за яких подій позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2015 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис № 22/03-09 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 20.10.2015 року - 09.11.2015 року. Пунктом 6 зазначеного припису зобов'язано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал" термін виконання до 30.12.2015 року.

30.12.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, з заявою та необхідними документами для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал".

Листом № 04.01-21-166 від 15.01.2016 року Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації повідомив позивача, про те що рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами буде прийнято Департаментом після отримання позитивного рішення Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

Відповідно до п.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Тобто лист № 04.01-21-166 від 15.01.2016 року Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації не є відмовою у видачі дозволу у розумінні Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не отримавши у встановлений законом строк документу дозвільного характер чи рішення про відмову у його видачі, КП "Харківводоканал" добросовісно вважав, що здійснює експлуатацію технологічного устаткування, витяжок, іншого виробничого устаткування, правомірно та з дотриманням вимог природоохоронного законодавства, відповідно до принципу мовчазної згоди.

Так, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, суд зазначає що позивач продовжував здійснювати свою господарську діяльність без отримання відповідного документа дозвільного характеру, оскільки у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не було видано та не було направлено позивачу.

Проте, 13.06.2017 року на адресу Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов лист від Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому зобов'язано позивача в термін до 22.06.2017 року направити до Держекоінспекції інформацію про результати виконання п.6 припису від 13.11.2015 року №22/03-09.

Таким чином, суд зазначає, що позивачу лише у червні 2017 році стало відомо, що п.6 припису від 13.11.2015 року №22/03-09 так і не був виконаний.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з 13.06.2017 року тобто з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до штампу на позовній заяві, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 21.11.2017 року.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, на підставі ч. 2 ст. 99 КАС України, через що у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2017 року.

Суддя О.М. Тітов