Постанова № 7082943, 21.10.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6544/09/0670

категорія 2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В. ,

при секретарі - Халімончук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000332301/0 від 23.03.2008 року, винесене Коростенською ОДПІ, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 75450 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37725 грн. Вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки, відповідачем було встановлене порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 75450 грн. З вказаним порушенням Коростенське УВП УТОС не погоджується, оскільки позивачем основні фонди придбавались за власні кошти, а лише в подальшому вартість придбаних основних фондів було відшкодовано Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Придбання основних фондів безпосередньо пов"язано з веденням господарської діяльності. Постачальниками Коростенського УВП УТОС при придбанні основних фондів є ПП "Електросвіт", від яких позивачем отримано товар, згідно виданих податкових накладних. При здійсненні господарської діяльності Коростенське УВП УТОС не здійснювало операції, які не є об"єктом оподаткування згідно ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", або звільняються від оподаткування згідно ст.5 Закону, отже не має підстав для коригування податкового кредиту, як це стверджує Коростенська ОДПІ. Вважають, що вимоги законодавства ними дотримані, а податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує по суті. Заперечення мотивує тим, що Коростенським УВП УТОС не проведено коригування сум податку на додану вартість, включених до складу податкового кредиту при придбанні товарів, основних фондів, витрати по придбанню яких були відшкодовані за рахунок бюджетних коштів, що не призначаються для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у зв"язку з чим, підприємством було завищено податковий кредит. У перевіряємому періоді Коростенському УВП УТОС було відшкодовано за рахунок капітальних трансфертів витрати при придбанні товарів та основних засобів. Фактично підприємством не сплачувався податок на додану вартість до бюджету, що є підставою для включення таких сум до податкового кредиту та відповідно подальшого прийняття цих сум у розрахунку бюджетного відшкодування. З зазначених підстав вважають податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: Коростенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих є платником податків та перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ.

Встановлено, що 17.03.2008 року Коростенською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питань правомірності включення до податкового кредиту сум витрат на придбання товарів за рахунок безповоротної фінансової допомоги, перерахованої Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у вересні 2007 року, про що складено акт №24/23-01/03967636.

В результаті проведення перевірки, встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 75450 грн., про що 25.03.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000332301/0 про зменшення Коростенському УВП УТОС суми бюджетного відшкодування в розмірі 75450 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 37725 грн.

Судом встановлено, що Коростенським УВП УТОС були укладені договори з ПП "Електросвіт" у яких позивач придбав товар, а саме: установку високочастотну, комплект обладнання для УЗ дефектоскопії, прес механічний однокривошипний, пристрій керування роботи циклом ливарної машини для використання в господарській діяльності згідно видаткових накладних: №130907-1 від 13.09.2007р. на суму 80000 грн., в т. ч. ПДВ 13333,33 грн.; №140907-2 від 14.09.2007р. на суму 46900 грн., в т. ч. ПДВ 7816,67 грн.; №031007-1 від 03.10.2007р. на суму 318000 грн., в т. ч. ПДВ 53000 грн.; №031007-2 від 03.10.2007р. на суму 7800 грн., в т. ч. ПДВ 1300 грн.;

Встановлено, що позивач здійснив оплату за отримані основні засоби власними коштами згідно платіжних доручень: №688 від 14.09.2007р. на суму 126900 грн., в т. ч. ПДВ 21150 грн.; №726 від 27.09.2007р. на суму 318000 грн., в т. ч. ПДВ 53000 грн.; №725 від 27.09.2007р. на суму 7800 грн., в т. ч. ПДВ 1300 грн., що не оспорюється представником податкового органу.

Судом встановлено, що дійсно Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів Коростенському УВП УТОС були відшкодовані понесені ним витрати на придбання вищезазначених товарів, що підтверджується платіжними документами, а саме: платіжними дорученнями №692 від 21.09.2007 року на суму 80000 грн. в т.ч. ПДВ 13333 грн. 33 коп., №693 від 21.09.2007 року на суму 46900 грн. в т.ч. ПДВ на суму 7816 грн. 67 коп., №728 від 03.10.2007 року на суму 7800 грн. в т.ч. ПДВ 1300 грн., №726 від 03.10.2007 року на суму 318000 грн. в т.ч. ПДВ 53000 грн.

Встановлено також, що кошти, відшкодовані Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів за рахунок коштів Фонду та включені позивачем до складу валового доходу як дохід з інших джерел. Фактично Фондом відшкодовані витрати, які понесені товариством на придбання основних фондів, а не суми податку на додану вартість.

Крім того відповідно до роз"яснення ДПА України, що викладено в листі ДПА України від 29.05.2009р. №11275/7/16-1517, дохід платника податку, одержаний ним з бюджету у вигляді дотацій, субсидій та трансфертів, незалежно від цілей використання, вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит з ПДВ звітного періоду визначається у зв"язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв"язку з таким придбанням, мають бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, у разі придбання за рахунок бюджетних коштів (дотацій, субсидій, трансфертів) товарів (послуг) чи основних фондів, суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до податкового кредиту за умови дотримання інших умов Закону щодо формування податкового кредиту.

Зазначене роз"яснення по суті не змінює норми Закону України "Про податок на додану вартість" та вимоги передбачені цим Законом на момент проведення перевірки позивача.

Судом встановлено, що сума ПДВ в розмірі 75450 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту та подальшого прийняття цієї суми у розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року правомірно, на підставі наданих йому ПП "Електросвіт" податкових накладних №130907-1 від 13.09.2007р.; №140907-2 від 14.09.2007р.; №031007-1 від 03.10.2007р.; №031007-2 від 03.10.2007р., які відповідають вимогам податкового обліку

Встановлено, що позивачем дотримані і інші вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Коростенське УВП УТОС не здійснював операції, які не є об"єктом оподаткування, або звільняються від оподаткування, отже підстав для коригування податкового кредиту не було.

Посилання відповідача на те, що витрати при придбанні товарів та основних фондів було відшкодовано Коростенському УВП УТОС за рахунок капітальних трансфертів, тобто фактично підприємством не сплачувався податок на додану вартість до бюджету, за таких обставин, є безпідставними.

Суд вважає, що податковим органом неправомірно прийнято рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 75450 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 37725 грн., а відповідно визнає податкове повідомлення-рішення №0000332301/0 від 25.03.2008 року недійсним.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом 25.03.2008 року. Позов до суду позивачем подано 22.09.2009 року по закінченню строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України. Але відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач та представник відповідача на даній обставині не наполягають і не порушують питання про пропущення строків звернення до суду та не просять відмовити у позові з підстав пропущення строків звернення до суду.

За таких обставин суд позов задовольняє.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000332301/0 від 25.03.2008 року про зменшення Коростенському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих суми бюджетного відшкодування з на суму 75450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 37725 грн.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                             В.В. Євпак

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.10.09р.