Постанова № 70829425, 06.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4721/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

за участю секретаряТишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, голова ліквідаційної комісії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.07.2017 року начальником Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2017 року було винесено постанову, якою було визнано бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в частині об'єднання виконавчих проваджень №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 щодо стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» грошових коштів неправомірною; дії головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в частині виготовлення розпорядження № 53337412 від 09.06.2017 року визнано неправомірними; виконавчі провадження №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 передано для подальшого виконання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3; державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходів щодо примусового виконання рішень по виконавчих провадженнях №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, позивач вказує, що постановою від 05.07.2017 року начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 14 Інструкції, однак не звернув увагу на той факт, що автоматизована система виконавчого провадження у вересні 2016 року була введена нова, та запрацювала лише у січні 2017 року. Протягом січня-березня 2017 року державні виконавці паралельно із вчиненням дій по організації виконання рішень займалися ще технічною роботою пов'язаною із внесенням до автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації із старого реєстру, який діяв до 31.12.2016 року та нова автоматизована база фактично більше не працювала, ніж працювала. Разом з цим, позивач зазначає, що начальником Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 не прийняв постанову про скасування постанови, винесеної позивачем у виконавчому провадженні, як це передбачено ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а в порушення вимог законодавства в частині розподілу виконавчих проваджень, виконавчі провадження №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 були передані конкретному державному виконавцеві поза системою автоматичного розподілу виконавчих проваджень.

На думку позивача, Законом України «Про виконавче провадження» не надано право начальнику відділу виконавчої служби своєю постановою визнавати дії чи бездіяльність неправомірними з тим аби передати виконавчі провадження іншому державному виконавцеві. Ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко трактує обов'язок начальника відділу скасувати постанову або інший документ винесений державним виконавцем і зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку встановленому Законом. Цього зроблено не було, а відтак постанова начальника Малиновського ВДВС від 05.07.2017 року є незаконною.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, який також є представником другого відповідача - Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та головою ліквідаційної комісії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області до судового засідання 01.12.2017 року не з'явився, причин не явки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог КАС України.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2017 року відповідач проти позову заперечував та в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (далі - Відділ) знаходиться виконавче провадження № 53337412 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/2990/16 від 04.01.2017 про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «МД Істейт» 251 546,80 грн. Під час здійснення контролю за діями державного виконавця, відповідачем було виявлено ряд порушень, а саме встановлено, що в провадженні державного виконавця Татару Д.Д. знаходиться ще декілька виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з TOB «Омега Мітал Строй» (ВП №53526039, №54080537, №53935879), однак зазначені виконавчі провадження не об'єднані у зведене виконавче провадження, що є порушенням ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», та п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому відповідач вказує, що у разі не об'єднання виконавчих проваджень, державний виконавець має формальну можливість перерахувати стягнуті з боржника кошти не пропорційно між стягувачами, як того вимагає закон, а будь якому стягувачу на власний розсуд. У разі, якщо такий факт буде мати місце, стягувач, який отримав кошти буде мати незаконні переваги перед іншими стяувачами, а права інших стягувачів на отримання частки стягнутих коштів будуть грубо порушені.

Разом з тим, відповідач зазначає, що посилання позивача на неможливість об'єднати виконавчі провадження у зведене виконавче провадження з причин нестабільної роботи службового реєстру (Автоматизована система виконавчих проваджень - АСВП) не надають права державному виконавцю допускати бездіяльність з цього приводу, оскільки ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає про можливість виготовлення постанов на паперових носіях з подальшим їх внесенням до АСВП. В даному випадку, на думку відповідача, бездіяльність позивача у частині не обєднання виконавчих проваджень у зведене ВП й призвела к спробі перерахування коштів стягнутих з боржника не пропорційно всім наявним стягувачам, а одному стягувачу обраному позивачем.

Також відповідач вказує, що оскільки загальна сума стягнення за виконавчими документами складає 1 308 762,83 грн., сума що надійшла на депозитний рахунок Відділу підлягала пропорційному розподіленню між стягувачами. Однак 09.06.2017 позивачем було виготовлено розпорядження № 53337412 про перерахування грошових коштів згідно якого 107 531,76 грн. не підлягали розподіленню пропорційно між стягувачами, а підлягали перерахуванню TOB «МД Істейт» у розмірі 97 574,33 грн. (виконавчій збір 9757,43 грн., 149 грн. витрати виконавчого провадження, 51 грн. повернення витрат авансового внеску). Зазначена дія позивача, на переконання відповідача, є наслідком не об'єднання виконавчих проваджень та спробою надання незаконної переваги одному з стягувачів.

Також відповідач вважає, що ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не обмежує повноваження начальника виключно правом скасуванням незаконного процесуального документа, оскільки таке скасування не може мати місця без висновку про неправомірність певної дії, та необхідність наявності висновку щодо перевіряємої дії обумовлена положеннями п. 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ МЮ України від 02.04.2012 № 512/5), відповідно до якого постанова про проведення перевірки повинна у резолютивній частині мати висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні. Оскільки на переконання відповідача в даному випадку мала місце бездіяльність, тобто документ який можливо було скасувати був відсутній, у постанові про перевірку він обмежився висновком про неправомірну бездіяльність позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави та порядок передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ МЮ України від 02.04.2012 № 512/5) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. За таких обставин, оскільки постановою про перевірку була встановлена неправомірна бездіяльність державного виконавця у відповідача, на його думку, виникли сумніви в упередженості позивача, з причин чого ним було прийнято рішення про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю, на що право начальнику відділу надано вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтримав позицію начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та зазначив, що діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в системі органів юстиції працює з 2010 року. З 2015 року працює на посаді головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (а.с. 94 т. 1).

05 липня 2017 року начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень та вірного застосування положень діючого законодавства, проведено перевірку законності виконавчого провадження №53337412 з виконання наказу господарського суду Одеської області №916/2990/16 від 04.01.2017 року про стягнення з ТОВ «Омега Мітал Строй» на користь ТОВ «МД Істейт» 251 546,80 грн., та за результатом винесено постанову якою бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в частині об'єднання виконавчих проваджень №№ 53337412, 53526039, 54080537, 539358879 щодо стягнення з ТОВ «Омега Мітал Строй» грошових коштів визнано неправомірною; дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в частині виготовлення розпорядження №53337412 від 09.06.2017 року визнано неправомірними; виконавчі провадження №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 передано для подальшого виконання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3; державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 зобовязано вжити заходів примусового виконання рішень по виконавчих провадженнях №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з постановою начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, позивач з нею не погодилась та оскаржила до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Так на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 53337412 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/2990/16 від 04.01.2017 про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «МД Істейт» 251 546,80 грн. (а.с. 136-173).

06.03.2017 позивачем відкрито ВП № 53526039 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/3322/16 від 14.02.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «Трансмет-Юг» 480 166 грн. (а.с. 174-198),

13.05.2017 позивачем відкрито ВП № 53935879, по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 916/549/17 від 03.05.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «Ферро Мінералз Україна» 365 400 грн. (а.с. 199-212).

Також 08.06.2017 позивачем відкрито ВП № 54080537 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/601/17 від 04.05.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «АДЇСА» 211 650 грн. (а.с. 213-222).

Разом з тим, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 державним виконавцем Татару Д.Д. не винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також, 09.06.2017 року державним виконавцем Татару Д.Д. винесено розпорядження №53337412, відповідно до якого грошові кошти у сумі 107531,76 грн., що надійшли 01.06.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №916/2990/16, виданого 04.01.2017 року господарським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ТОВ «Омега Мітал Строй», необхідно перерахувати: 97574,33 грн. на користь ТОВ «МД Істейт» код 32040840 та 9757,43 грн. виконавчого збору.

Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, не обєднання у зведене провадження виконавчих проваджень № 53337412 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/2990/16 від 04.01.2017 про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «МД Істейт» 251 546,80 грн., № 53526039 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/3322/16 від 14.02.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «Трансмет-Юг» 480 166 грн., № 53935879, по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 916/549/17 від 03.05.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «Ферро Мінералз Україна» 365 400 грн. та № 54080537 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/601/17 від 04.05.2017 року про стягнення з TOB «Омега Мітал Строй» на користь TOB «АДЇСА» 211 650 грн. призвело до порушення черговості задоволення вимог стягувачів, оскільки всі кошти, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, на підставі складеного позивачем розпорядження підлягали перерахованню на корить тільки одного стягувача - TOB «МД Істейт».

Як вбачається з постанови начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, саме бездіяльність позивача в частині об'єднання виконавчих проваджень №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 визнана неправомірною, а також визнані неправомірними дії позивача в частині виготовлення розпорядження № 53337412 від 09.06.2017 року.

Доводи позивача, стосовно того, що відповідач при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що автоматизована система виконавчого провадження у вересні 2016 року була введена нова, та запрацювала лише у січні 2017 року та більше працювала ніж не працювала, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 розділу І Інструкції Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п'ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за N 1126/29256.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Отже, державний виконавець не звільняється від обовязку вчинити передбачені Законом дії, в даному випадку винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, у зв'язку з тимчасовою відсутністю доступу до автоматизованої системи, а дозволяє виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Проте позивачем такі дії вчинені не були.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач в порушення вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не скасував постанову державного виконавця, а передав конкретному державному виконавцеві поза системою автоматичного розподілу виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини

Разом з тим, згідно з п. 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Згідно з п. 7 розділу ХІІ Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Згідно з п. 3 розділу V Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно з п. 5 розділу V Інструкції виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує начальника відділу ДВС в прийнятті рішення за результатом здійснення перевірки лише тільки у вигляді прийняття постанови про скасування постанови (іншого процесуального документа) державного виконавця або її (його) частини.

Так, оскільки начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 під час здійснення перевірки були виявлені порушення державним виконавцем Татару Д.Д. вимог ст.ст. 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження», що ускладнює виконання рішення, про що зазначено в постанові від 05.07.2017 року, а також враховуючи, що з 05.07.2017 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серії АЖД № 350868 від 05.07.2017 року), керівником відділу правомірно прийняте рішення про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, а саме від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з прийняттям відповідного письмового доручення, як це передбачено Інструкцією. ( а.с. 167-168).

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що доводи представника позивача, викладені в адміністративному позові є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, голова ліквідаційної комісії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2017 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06 грудня 2017 року.

Суддя О.А. Левчук

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, голова ліквідаційної комісії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2017 року.

06 грудня 2017 року.