Постанова № 70829387, 06.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2770/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки не містить переліку підстав для проведення такої перевірки, крім посилань на норми закону. Вказує, що відповідач не довів здійснення ним перевірки в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В зв'язку із чим просить скасувати оскаржуваний наказ.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки оспорюваний наказ відповідачем прийнятий у відповідності до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Хмельницькій області в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" від 16 листопада 2016 року №3994/14-1/39702233) та виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року.

При цьому, в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20139/16-к вказано на те, що у ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" відсутній факт оплати постачальникам коштів за поставлені товари (послуги), оскільки вказані розрахунки із постачальниками проводились ЖБК "Ранковий-3", ЖБК "Ранковий-2", ЖБК "Хмельницький квартал", ЖБК "Срібні Озера".

Водночас, на порушення вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19 червня 2012 року №522, чинного на момент проведення перевірок, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки "Проскурівбудмеханізатор" від 16 листопада 2016 року №3994/14-1/39702233 відсутня інформація щодо фактичної сплати проведеної отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку.

Окрім того, у зазначеному акті перевірки не досліджено правомірність формування підприємствами податкового кредиту.

Встановивши вказані обставини, стосовно працівників ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку від 16 листопада 2016 року щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року, наказом ГУ ДФС в Хмельницькій області №3019 від 28 вересня 2017 року ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо ГДРІ відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ОСОБА_3, яке доручено провести Дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, як це передбачено статтею 71 Закону України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року №889- VIII.

В зв'язку з цим, необхідним було проведення перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", під час проведення якої потрібно дослідити наступні питання:

- фактичну сплату, проведену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку;

- достовірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту;

- правомірність формування податкового кредиту.

Наказом №3091 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача терміном три робочих дні, з 06 жовтня 2017 року, яка фактично була проведена 10 жовтня 2017 року.

Наказ видано з посиланням на п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України, та зазначенням, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку позивача (акт №3494/14-01/39702233 від 16 листопада 2016 року) розпочато службове розслідування.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Відповідно до п.55.2 статті 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є: контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Згідно абз.4 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом.

Відповідно до вимог п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.п.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме - матеріалами дисциплінарного провадження від 27 вересня 2017 року, протоколом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року, службової записки голови дисциплінарної комісії від 28 вересня 2017 року, копії наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року №3019 "Про проведення службового розслідування", підтверджується проведення службового розслідування стосовно ГДРІ відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ОСОБА_3, яка будучи працівником ДПІ у м. Хмельницькому проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та на даний час є працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що податковим органом здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків, а також матеріалів документальної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та виявлено невідповідність питань які необхідно було з'ясувати під час проведення перевірки в результаті якої винести об'єктивні висновки, щодо дотримання платниками податків вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд бере до уваги, але критично оцінює посилання позивача на лист ГУ ДФС у Хмельницькій області №9269/10/22-01-06-15 від 13 липня 2017 року, оскільки в даному листі йдеться про не встановлення порушень в діях службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, тоді як підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України є встановлення порушень в діях посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня - в даному випадку ДПІ у м. Хмельницькому.

Крім того, ПК України не передбачено відображення в такому наказі обставин здійснення вищестоящим контролюючим органом перевірки звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки платника, проведеної посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, а також наслідків здійснення такої перевірки. Не передбачено також вказувати в наказі на проведення документальної невиїзної перевірки дату початку службового розслідування, підстави проведення такого розслідування та прізвища осіб щодо яких проводиться службове розслідування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ №3091 від 03.10.2017р., ГУ ДФС у Хмельницькій області дотримано вимог Податкового кодексу України в т.ч. і п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 щодо підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2017 року , 10:00.