Ухвала суду № 70829324, 21.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. Справа № 818/1178/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №818/1178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.02.2017 №22-П щодо проведення планової перевірки протиправним.

17.10.2017 позивач збільшив позовні вимоги (а.с.76), просив викласти у такій редакції:

- визнати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.02.2017 №22-П щодо проведення планової перевірки протиправним;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.83). Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний наказ було прийнято 13.02.2017 року, перевірка розпочата - 14.02.2017, що підтверджується відбитком штампу із зазначенням дати. Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду для захисту для захисту прав, свобод та інтересів особи, строк звернення до суду з даним позову, на переконання відповідача, сплив 14.08.2017 року, а тому, на думку представника ДЕІ в Сумській області, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" має бути залишена без розгляду.

09.11.2017 позивач надав заяву про поновлення процесуального строку (а.с.110), мотивуючи його тим, що згідно з наказом від 21.10.16 №97/к на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" з 01.01.17 по 01.04.17 було встановлено неповний робочий тиждень з двома неповними робочими днями, тривалістю по 4 години. З 28.04.17 по 28.06.17 діяльність товариства взагалі була змінена згідно наказу від 28.04.17 №68/к. У зв’язку з цим, підприємство фактично не мало можливості відстоювати свої інтереси в суді.

Крім того, представник позивача просив суд врахувати, що з 03.01.17 по 30.06.17 на Товаристві була вакантною посада юрисконсульта. Лише на період з 30.06.2017 по 09.08.2017 було прийнято на роботу штатного юриста за сумісництвом, а з 23.08.2017 уклали договір про надання юридичних послуг з відповідним суб'єктом господарювання, предметом якого було визначено представництво в судових інстанціях інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", про захист яких йдеться в позовних вимогах по даній справі.

У зв’язку з викладеним, позивач просить поновити процесуальний строк, який було пропущено у зв’язку з наявністю об’єктивних обставин та з поважних причин.

У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Сумській області підтримав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача заперечив проти заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення позовних вимог без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" склалися обставини, які унеможливлювали звернення до суду протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України (а.с.111-114).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались заходи щодо оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки (а.с.53,56, 64,62, 63).

На момент звернення до суду з даною позовною заявою, обставини, які перешкоджали зверненню позивача до суду, були усунені.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідною позовною заявою. Відповідно, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/1178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017 року.

Суддя О.М. Кунець