Ухвала суду № 70829297, 07.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 грудня 2017 р. Справа № 818/1952/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Глухівської районної ради до Національного агентства з питань запобігання корупції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 позивач звернувся до суду, в якому просив скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.11.2017 №1175.

07.12.2017 до суду надійшло клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив зупинити дії оскаржуваного рішення до вирішення справи по суті. Глухівська районна рада, посилаючись на ст.ст.117 КАС України, клопотання мотивує тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства України і в подальшому, і під час його застосування відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.11.2017 №1175, також для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.11.2017 №1175.

Суддя вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, фактично вирішить спір по суті, що суперечить вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє в задоволенні клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 818/1952/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал