Ухвала суду № 70829283, 08.12.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Луганської області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Луганської області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради, з такими вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

- зобов'язати Мілуватську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області вчинити певні дії, пов’язані з порушенням вимог законодавства, які зазначені в акті перевірки вказаного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 71 від 03.11.2017.

Перевіривши матеріали зазначеного адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З тексту позовної заяви слідує, що бездіяльність Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради порушує вимоги Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд».

Мотивуючи наявність правових підстав, необхідних прокурору для звернення з адміністративним позовом у встановленому абзацом другим частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, заступник прокурора Луганської області в адміністративному позові зазначає про те, що орган, уповноважений державою, звертатися до суду з позовами з приводу предмету позову відсутній. Тому, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, даний позов пред’явлено прокурором самостійно. Також, заступником прокурора Луганської області зазначено, що ні КЦЗУ, ні Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій не визначені повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про зобов’язання вжити заходи щодо усунення порушень пожежної безпеки.

Разом з тим, судом встановлено, що такі твердження прокурора є хибними та не відповідають дійсності.

Так, відповідно до положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затверджене наказом ДСНС 04.02.2013 №3 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території, зокрема, складає акти перевірок , видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно- монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Одним з основних завдань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не має можливості виконувати свої функції по здійсненню державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки або у нього відсутні відповідні повноваження, зокрема, щодо звернення до суду щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та у відповідності до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву заступника прокурора Луганської області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Луганської області до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати Заступнику прокурора Луганської області протягом п'яти календарних днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обгрунтувань щодо звернення прокурора з позовною заявою до Мілуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради, як позивача та доказів відсутності органу, уповноваженого державою на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності у нього повноважень на здійснення державного контролю у вказаній сфері.

У разі ненадання вищезазначених документів адміністративний позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати Заступнику керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.