Постанова № 70828993, 04.12.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № П/811/1935/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Шматько К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті ВА №0110547 від 18.10.17 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 жовтня 2017 року на його адресу надійшов лист разом із постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно-господарської відповідальності, як зазначено у постанові, що 10.10.2017 року о 11:30 год. по вул. Дружби в м. Світловодську, надаючи послуги перевезення пасажирів за маршрутом №24, автомобіля марки ТУР, державний номер НОМЕР_1, було допущено порушення вимог ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлений реєстраційний документ на транспортний засіб ОСОБА_1, квитково-касовий лист. Позивач вказує, що автомобіль НОМЕР_2, не є транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_1 та в господарській діяльності. Будь-яких договірних відносин з власником транспорту не має, у зв'язку з чим він не може бути суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм Закону України "Про автомобільний транспорт", обґрунтовано та за порушення, які мали місце, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року в м. Світловодську, по вул. Дружби проведено перевірку автомобільного транспорту ТУР, державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, за кермом перебував водій ОСОБА_6 Під час перевірки виявлено порушення ч.1 абз.3 надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №24 без оформлення документів перелік яких визначений ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлена схема руху, таблиця вартості проїзду, квитково-касовий лист, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб ОСОБА_1, що є порушенням, за яке передбачено відповідальність ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"(а.с.29).

18 жовтня 2017 року, на підставі вищезазначеного акту перевірки, начальником управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, прийнято постанову серії ВА №0110547 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.7).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що у вказаній постанові допущена технічна помилка, замість ФОП ОСОБА_1 зазначено ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.29 вказаного закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до

законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи

їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України (ч.ч.1, 2 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб ТУР, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.15).

Крім того, в матеріалах справи міститься поліс №АК/9215474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником є ОСОБА_6, забезпечений транспортний засіб - ТУР, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14).

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що з позивачем укладено цивільно-правовий договір. На час проведення перевірки, автомобіль лише пройшов реєстрацію в сервісному центрі МВС, та не був переданий позивачу для використання в господарській діяльності. Даний автомобіль належить його брату ОСОБА_5. Також зазначав, що в той день перевезення не здійснював, усі документи до перевірки надав, в його присутності акт перевірки не складався та йому для ознайомлення не надавався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 - старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, який повідомив суду, що 10.10.2017 р. на підставі направлення на перевірку було перевірено транспортний засіб ТУР, державний номерний знак НОМЕР_1 та запропоновано водію пред'явити документи. Під час перевірки пасажирів не було. Водій зазначив, що власник авто ОСОБА_5, а перевізник - ФОП ОСОБА_1 Зі слів водія, а також з інформації розміщеної в салоні транспортного засобу було встановлено, що це маршрут №24.

Свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року між позивачем (перевізник) та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради (замовник) укладено договір №24-11/07/2016 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі та в звичайному режимі руху. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник надає перевізникові право на здійснення пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №24 "КСРП ім. Петровського - Завод "Скло" в режимі маршрутного таксі та в звичайному режимі руху згідно із затвердженими графіками руху, погодженими тарифами, відповідно до норм чинного законодавства та умов даного договору, а перевізник зобов'язується надавати якісні та безпечні послуги з пасажирських перевезень автобусами (а.с.42-44). Транспортний засіб ТУР з номерним знаком ВА 3841 ВК відсутній у переліку автобусів, яким позивач зобов'язувався надавати послуги з перевезення пасажирів.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто оригінал розкладу руху за маршрутом №24, затверджений міським головою у 2017 році (а.с.49) та який відрізняється від копії наданої відповідачем (а.с.32).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до цивільно-правового договору №1/09/17 від 04.09.2017 р. укладеного між позивачем (замовник) та фізичною особою ОСОБА_6 (виконавець), виконавець взяв на себе зобов'язання виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса (а.с.45-47).

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про документальне підтвердження, що автомобільним перевізником, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 не виступає.

Однак, не враховуючи зазначені обставин, відповідачем безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, оскільки він не є власником транспортного засобу та не є автомобільним перевізником пасажирів у розумінні ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", та не здійснював такого перевезення в рамках своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області серії ВА №0110547 від 18 жовтня 2017 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1600 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у розмірі 1600 грн. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ФОП ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки у Кіровоградській області ВА №0110547 від 18 жовтня 2017 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845).

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 08.12.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина