Ухвала суду № 70828693, 20.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 листопада 2017 року

Справа № 808/7543/13-а

17:15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/7543/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі №808/7543/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період з червня 2013 року по серпень 2013 року (включно) у сумі 14335,44 грн.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

14 листопада 2017 року Запорізьке державного підприємства «Радіоприлад» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі №808/7543/13-а строком на дванадцять місяців, починаючи з грудня 2017 року зі сплатою заборгованості у розмірі 14335,44 грн. протягом грудня 2017 року – листопада 2018 року по 1194,62 грн. щомісяця. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10200709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП «Радіоприлад», ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить підприємству боржнику ЗДП «Радіоприлад», та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Заявник вважає, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню ним розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Також заявник звертає увагу суду на звіт підприємства з праці, який підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Зазначає, що розстрочення виконання вищевказаного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 20.11.2017, про що повідомлено сторін та відділ державної виконавчої служби.

16 листопада 2017 року від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання (вх.№31700) про проведення судового засідання за його відсутності. Проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

20 листопада 2017 року від позивача по справі надійшла заява (вх.№31870) про проведення судового засідання за відсутності його представника.

20 листопада 2017 року від представника ЗДП «Радіоприлад» надійшло клопотання (вх.№32073) про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності у порядку письмового провадження. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

За приписами статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копії звітів з праці за січень-червень 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року,копію звіту із праці за III квартал 2017 року, а також копії судових рішень Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 11.11.2013 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 14335,44 грн. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП «Радіоприлад» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром», та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення від 11.11.2013 у справі №808/7543/13 строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2013 по справі №808/7543/13-а по стягненню суми заборгованості у розмірі 14335,44 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривен 44 копійки) строком на дванадцять місяців (з грудня 2017 року по листопад 2018 року) зі сплатою Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» протягом грудня 2017 року – листопада 2018 року по 1194,62 грн. (одна тисяча сто дев’яносто чотири гривні 62 копійки) щомісяця.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко