Постанова № 70828679, 25.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності б/н від 03.05.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 40-704-10/6375 від 26.07.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 5/1008-23.2/673 від 10 березня 2017 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не мав правових підстав виносити Постанову № 5/1008-23.2/673 від 10 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за пунктом 4 частиною 2 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає що постанова відповідача підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, відповідачем була у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, тому постанова не підлягає скасуванню, оскільки відповідач проводив будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 25 жовтня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

Відповідно до свідоцтва серія В02 №127802 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 вересня 1995 року за адресою: 69091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

12 червня 2012 року між Комунальним підприємством виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 209/7 оренди нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива буд. 5 (з подальшими змінами та доповненнями). 05 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав погодження № 966 Департаменту житлового-комунального господарства Запорізької міської ради на проведення капітального ремонту приміщення № 143 першого поверху (Літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 5 при умові виготовлення проектно-кошторисної документації та узгодження її в установленому порядку.

13 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримав погодження № 710/01/01-07 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на проведення капітального ремонту приміщення № 143 першого поверху (Літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 5 відповідно до дефектного акту, узгодженого з балансоутримувачем, при умові виготовлення кошторисної документації та узгодження її в установленому порядку.

18 квітня 2014 року міське комунальне підприємство «Основаніє» погодило проведення капітального ремонту приміщення № 143 першого поверху (Літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 5 та кошторисну документацію за наявності згоди на проведення капітального ремонту зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту житлового-комунального господарства Запорізької міської ради.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робі № 111-0028.2017.

31 січня 2017 року зазначену декларацію було повернено ОСОБА_1 на доопрацювання.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робі № 102-0243.2017.

15 лютого 2017 року зазначену декларацію повернено ОСОБА_1 на доопрацювання.

20 лютого 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області видано направлення №5 від 20 лютого 2017 року для проведення позапланової перевірки.

Строк дії направлення встановлено з 22 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року.

Так, 28 лютого 2017 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області на підставі необхідності перевірки достовірних даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки достовірності даних вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт № 102-0243.2017 посадовими особами відповідача встановлено здійснення будівельних робіт без зареєстрованої декларації, що є порушенням частини 2,8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 5,11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

28 лютого 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області винесено припис №6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і привал.

Разом з тим, 28 лютого 2017 року стосовно позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

10 березня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області винесено постанову №5/1008-23.2/673, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосований штраф у сумі 144000 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає постанову про накладення штрафу, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об’єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (частина 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За правилами частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засідання те, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робі № 102-0243.2017.

15 лютого 2017 року зазначену декларацію було повернено ОСОБА_1 на доопрацювання.

Тобто, при розгляді справи встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робі № 102-0243.2017 від 07 лютого 2017 року відповідач повернув замовнику.

Однак, 28 лютого 2017 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області на підставі необхідності перевірки достовірних даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом, в судовому засіданні встановлено, що позапланову перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2017 року, проведено на підставі повернутої позивачу декларації № 102-0243.2017 від 07 лютого 2017 року.

За правилами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами пункту 7 Порядку № 553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до підпункту 2.2 підпункту 2 пункту 7 Порядку № 553 від 23 травня 2011 року підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Тобто, аналізуючи вищезазначений пункт порядку суд приходить до висновку, що позапланова перевірка проводиться з метою підтвердження або спростування достовірності даних наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, за наявності декларації про початок виконання будівельних робіт, але ні в якому разі при відмові у прийнятті, чи поверненні на доопрацювання такої декларації, оскільки при повернені декларації відповідачем вже встановлено відповідні недоліки та недостовірність наведених даних.

Отже, при поверненні декларації на опрацювання замовнику, суб’єкт контролю не може здійснювати заходи перевірки достовірності даних, оскільки при повернені декларації відповідачем вже встановлено відповідні недоліки та недостовірність наведених даних. А оскільки Законом визначено що позивач не позбавлений права знову звернутися до Департаменту, то й правові наслідки поданої декларації з неточностями вичерпано.

Суд критично ставиться до дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, оскільки декларація № 102-0243.2017 від 07 лютого 2017 року не була прийнята/повернута департаментом за невідповідністю. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що суб’єкт контролю не мав правових підстав на проведення позапланової перевірки, оскільки на час проведення такої перевірки декларація позивача не зареєстрована.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, з урахуванням порушеного порядку проведення перевірки, встановлених заперечень відповідача стосовно здійснення будівельних робіт, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 5/1008-23.2/673 від 10 березня 2017 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 5/1008-23.2/673 від 10 березня 2017 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 грн.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов