Ухвала суду № 70828588, 13.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк», м. Запоріжжя

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 808/2706/17 задоволено позовні вимоги Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» заборгованість у розмірі 37795 грн. 17 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з червня по серпень 2017 року.

11.11.2017 вказана постанова набрала законної сили.

01.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі №808/2706/17 строком на дванадцять місяців починаючи з листопада 2017 року, яке мотивовано скрутним фінансовим становищем підприємства.

Від представника Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшли заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення (вх. №30739 від 09.11.2017) обґрунтовуючи тим, що до заяви не надано достатніх та належних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення. Крім того, заявник заявляє позивача – Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, але відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 позов пред’явлено Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Також Запорізьким окружним адміністративним судом у справах №808/744/16, №808/2581/16, №808/61/17, №808/734/17 винесено ухвали про розстрочення виконання судових рішень на загальну суму боргу 210612 грн. 64 коп. Станом на 09.11.2017 за даними виконавчим документами частково погашено суму боргу у розмірі 106940 грн. 26 коп., у той час коли боржник мав вже сплатити 170884 грн. 24 коп., останній платіж 04.10.2017. У тому числі, на сьогоднішній день за виконавчим листом виданим Запорізьким окружним судом у справі №808/744/16 на суму 61468 грн. 36 коп. строк дії розстрочки закінчився у серпні 2017 року, але борг станом на 09.11.2017 становить 5448 грн. 10 коп. Вважає, що боржником не виконується рішення Запорізького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень, що призводить до того, що Пенсійний фонд не до отримує вказані кошти, позбавлений можливості у повному обсязі виконувати покладені на нього обов’язки щодо повного та своєчасного фінансування та виплати пенсії. На підставі викладено просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Причини неявки у судове засідання заявника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами статей 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 1 статті 263 КАС України при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що примусове виконання постанови по справі №808/2706/17 порушить графік фінансових платежів та може привести до зупинки діяльності підприємства і порушення постачальником пального справи про банкрутство підприємства, в наслідок чого без роботи залишиться колектив підприємства, а це майже 150 осіб, зменшаться щомісячні надходження до бюджету по єдиному соціальному внеску, прибутковому податку, податку на додану вартість, платі за землю, податку на прибуток на загальну суму приблизно 195-205 тис. грн. на місяць, унеможливиться виконання майбутніх зобов’язань по компенсації витрат УПФУ по виплаті пільгових пенсій.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копії звітів про фінансовий стан за березень 2017 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2017 року (а.с. 59-60), та копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 заказ у контрагента Нафта-Трейд за жовтень 2017 року (а.с. 58).

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 04.10.2017 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 37795 грн. 17 коп. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» виконує умови раніше наданих судом розстрочень виконання рішень суду, доказів протилежного управлінням Пенсійного фонду суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на скрутне фінансове становище ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» та обставини, викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі №808/2706/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з червня по серпень 2017 року у сумі 37795 грн. 17 коп. строком на дванадцять місяців (з грудня 2017 року по листопад 2018 року) зі сплатою заборгованості починаючи з грудня 2017 року по жовтень 2018 року у сумі 3149 грн. 60 коп. щомісяця, та у листопаді 2018 року – 3149 грн. 57 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова