Постанова № 70828454, 31.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Справа № 804/5055/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача представників третіх особи 1,2ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податку ДФС, Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна фіскальна служба України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить зобовязати вилучити з особових рахунків суми по наступним податковим повідомленням-рішенням: від 27.12.2016 року №0009261407, №0009271407, №0009251403, №0009071407, №0009081407, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податку ДФС (далі третя особа-1), Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ, третя особа-2), Державну фіскальну службу України (далі ДФС України, третя особа-3).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у звязку з пропуском строків ДФС України щодо надіслання рішення за скаргою платника податків, первинна скарга №93 від 06.01.2017 року вважається повністю задоволеною на користь КП «Кривбасводоканал», а податкові повідомлення-рішення від 27.12.2016 року №0009261407, №0009271407, №0009251403, №0009071407, №0009081407, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407 вважаються скасованими та такими, що не підлягають включенню до особових рахунків платника податків. Листами від 29.03.2017 року №2099, №2100 та №2101 позивач повідомив Криворізьку південну ОДПІ, ГУ ДФС у Дніпропетровській області та СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпрі про те, що ДФС України пропущені строки надання рішення про результати розгляду скарги і про те, що скарга вважається повністю задоволеною на користь КП «Кривбасводоканал». ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не зважаючи на лист позивача, включило 26.07.2017 року до особових рахунків суми штрафів, які вказані в податкових повідомленням-рішеннях.

Представник відповідача та Криворізької південної ОДПІ в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає, що ДФС України вчасно 13.03.2017 року направлене рішення про результат розгляду скарги, інші докази на підтвердження своєчасності направлення рішення про результат розгляду скарги може надати лише ДФС України.

Представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку ДФС просила відмовити в задоволенні позову, надала суду пояснення з викладенням правової позиції, аналогічної доводам представника відповідача та третьої особи-2.

Представник ДФС України в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що третьою особою-3 були вжиті всі, передбачені Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вимоги для вчасної відправки кореспонденції позивачу. Згідно реєстру відправлень ДФС України та повідомлення про вручення лист з відповіддю ДФС України був переданий на пошту 13.03.2017 року, що підтверджується поштовим відбитком на них. У звязку з викладеним, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1,2, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту планової виїзної документальної перевірки КП «Кривбасводоканал» за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року №682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

1. від 23.12.2016 року:

- №0009071407 про застосування до КП «Кривбасводоканал» суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 14455,70 грн.;

- №0009081407 про застосування до КП «Кривбасводоканал» суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн.

2. від 27.12.2016 року:

- №0009261407 про збільшення КП «Кривбасводоканал» грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, на загальну суму 1591148,75 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями в сумі 1272919 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 318229,75 грн.;

- №0009271407 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5764117 грн.;

- №0009251403 про збільшення КП «Кривбасводоканал» грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 3102901,25 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями в сумі 2482321 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 620580,25 грн.;

- №0009191407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10% за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ в сумі 20900 грн.;

- №0009201407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ в сумі 1959840,20 грн.;

- №0009211407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість в сумі 229818,48 грн.;

- №0009221407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість в сумі 3964599,78 грн.;

- №0009241407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% за платежем податок на прибуток в сумі 1059635,07 грн.;

- №0009231407 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10% за платежем податок на прибуток в сумі 272081,95 грн.;

Не погоджуючись з переліченими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України.

03.02.2017 року позивачем отримано рішення ДФС України від 27.01.2017 року №1626/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляду скарги, яким продовжено строк розгляду скарги до 13.03.2017 року включно.

21.03.2017 року позивачем отримано рішення ДФС України від 13.03.2017 року №5011/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року №0009271407 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року І півріччя 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ ВКП «Моноліт груп», ТОВ НВП «Будпромсервіс», ТОВ «Оріонрембуд» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік та І півріччя 2016 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року №0009261407, №0009251403, №0009071407, №0009081407, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407 залишити без змін.

Вказане рішення було направлено до позивача 14.03.2017 року згідно зі штампом поштового відділення на конверті, у звязку з чим позивачем було зроблено висновок про не надіслання у визначений строк рішення про результати розгляду скарги, а тому скарга, на думку позивача, вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення скасованими, про що КП «Кривбасводоканал» направлено листи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 29.03.2017 року №2100, №2099, №2101 відповідно.

На вказані листи Криворізькою ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надано відповіді від 04.04.2017 року №1532/10/04-82 та №18901/10/28-10-46-14-08 відповідно, в яких повідомлено, що з метою зясування питання чи вважається скарга повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення скасованими та такими, що не підлягають включенню до особових рахунків платників податків, позивачу необхідно звернутись до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як до контролюючого органу яким проведено перевірку.

26.07.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області включено до особових рахунків позивача суми податкових зобовязань та штрафів, вказаних в податкових повідомленнях-рішеннях, з чим позивач не погоджується та просить вилучити вказані суми з особових рахунків.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

На підставі пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 56.4 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

За приписами пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України.

З аналізу рішення від 27.01.2017 року №1626/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляду скарги, вбачається, що розгляд скарги продовжено до 13.03.2017 року включно, тобто 13.03.2017 року є останнім днем, коли ДФС України мало скласти рішення за результатами розгляду скарги та направити його позивачу.

З наданих суду для огляду в судовому засіданні оригіналів та долучених до матеріалів справи копій конверту про направлення рішення від 13.03.2017 року, інформації з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 0206811362970 та відповіді поштамт-центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 28.03.2017 року №07-41-20, відомо, що рекомендований лист №0206811362970, що містив рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року, прийнято до пересилання 14.03.2017 року у відділенні поштового звязку Київ-68 (а.с.16-18).

Суд зазначає, що рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором №0206811362970, інформація про дату направлення якого 14.03.2017 року, міститься на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та у відповіді поштамт-центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 28.03.2017 року №07-41-20, відповідає штрихкоду, який проставлено ДФС України на конверті про направлення позивачу рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року.

З метою повного та всебічного зясування обставин направлення позивачу рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року, суд ухвалами від 10.10.2017 року та 19.10.2017 року зобовязував ДФС України надати до суду докази направлення рішення ДФС України про результати розгляду скарги КП «Кривбасводоканал» від 13.03.2017 року №2011/6/99-99-11-01-01-25, а саме оригінали (для огляду в судовому засіданні) та копії (для долучення до матеріалів справи) реєстру направлення вказаного рішення поштою, повідомлення про вручення рішення, фіскального чеку поштового відділення, інші докази на підтвердження своєчасності направлення рішення.

На виконання вказаних ухвал ДФС України надано суду копії реєстру відправлення поштової кореспонденції та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Проаналізувавши надані копії, судом встановлено, що ДФС України надано неякісні копії документів, а саме з копії реєстру відправлення поштової кореспонденції неможливо встановити повний номер поштового відправлення, направленого на адресу позивача 13.03.2017 року.

Оригіналів доказів на підтвердження своєчасності направлення ДФС України рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, законодавцем встановлено, що кожний доказ має надавати суду об'єктивну можливість підтвердити обставину, що має значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що ухвалами суду було зобовязано ДФС України надати суду оригінали документів на підтвердження своєчасності направлення рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року, однак, ухвали суду були виконані неналежним чином шляхом надання лише копій документів, з яких неможливо достовірно встановити яке саме поштове відправлення було надіслано 13.03.2017 року та достовірно підтвердити дату направлення рішення про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року.

Вказані докази ДФС України спростовані в судовому засіданні наданими представником позивача оригіналами конверту про направлення рішення від 13.03.2017 року, інформації з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 0206811362970 та відповіді поштамт-центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 28.03.2017 року №07-41-20, якими підтверджено направлення рішення про результати розгляду скарги 14.03.2017 року.

Суд зазначає, що оригінали доказів мають приорітетне значення над доказами, наданими у вигляді копій та не підтверджених оригіналами, а тому у суду не має підстав для неприйняття до уваги наданих представником позивача доказів направлення рішення 14.03.2017 року, оскільки вони підтверджені дослідженими в судовому засіданні оригіналами.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено своєчасність направлення рішення про результати розгляду скарги у строк до 13.03.2017 року включно, а тому не вважається доведеною правомірність дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо включення сум за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями до особових рахунків позивача, як таких, що мають бути оплачені позивачем.

З огляду на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та підлягають задоволенню, а суми, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 23.12.2016 року №0009071407, №0009081407 та від 27.12.2016 року №0009261407, №0009271407, №0009251403, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407 підлягають вилученню з особових рахунків КП «Кривбасводоканал», як такі, що скасовані під час адміністративного оскарження.

Вирішуючи питання щодо належного виконавця, яким мають бути вчинені дії з вилучення сум за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, з особових рахунків КП «Кривбасводоканал», суд виходить з наступного.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС листом від 04.01.2017 року №599/10/28-10-46-02-36 «Щодо зміни місця податкового обліку» повідомило КП «Кривбасводоканал», що наказом ДФС України від 26.12.2016 року №1036 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2017 рік» затверджено Реєстр ВПП на 2017 рік (а.с.95).

КП «Кривбасводоканал» відповідає визначенню великого платника податків, та ввійшло до Реєстру ВПП на 2017 рік, а отже з 01.01.2017 року переведене на податкове супроводження до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Позивач згідно відкритих інтегрованих карток платника в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС сплачує загальнодержавні податки і збори, а саме: військовий збір (КБК 11011000), ПДВ (КБК 14010100), штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (КБК 21080900), надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (КБК13020401).

КП «Кривбасводоканал» сплачує податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (КБК 11020201) до Криворізької південної ОДПІ.

В пункті 1.4.3 пункту 1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України N 22 від 31.07.2014 року, передбачено, що після зняття платника з основного місця обліку орган державної фіскальної служби за попереднім місцезнаходженням продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування, зокрема, до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної фіскальної служби вже повідомив платника податків про її проведення; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого органу державної фіскальної служби (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

У зв'язку з цим, у випадках, коли на час переводу на обслуговування з одного органу державної фіскальної служби до іншого було розпочато органом державної фіскальної служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) документальну перевірку, або повідомлено платника податків про її проведення, зазначений орган забезпечує завершення цих контрольних заходів та узгодження їх результатів.

З огляду на зазначене та згідно з листами Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 04.04.2017 року №1532/10/04-82 та №18901/10/28-10-46-14-08 (а.с. 99, 100) відповідно, судом встановлено, що питання щодо внесення результатів перевірки та їх відображення на особових рахунках платника податків відноситься до компетенції податкового органу, який здійснював перевірку.

Оскільки планова документальна виїзна перевірка КП «Кривбасводоканал» відповідно до наказу від 10.10.2016 року №1059 проводилась ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то відповідне питання щодо внесення результатів перевірки та вилучення сум, визначених в податкових повідомленнях-рішення, винесених за результатами перевірки, належить до компетенції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отже, суд приходить до висновку, що належним виконавцем, яким мають бути вчинені дії з вилучення сум за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, з особових рахунків КП «Кривбасводоканал», є ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зобовязання ГУ ДФС у Дніпропетровській області вилучити з особових рахунків суми по наступним податковим повідомленням-рішенням: від 23.12.2016 року №0009071407, №0009081407 та від 27.12.2016 року №0009261407, №0009271407, №0009251403, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407.

Документально підтверджені судові витрати, сплачені згідно платіжних доручень №1541 від 02.08.2017 року в сумі 1600 грн. та від 18.08.2017 року №2137 в сумі 244582,06 грн., підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податку ДФС, Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна фіскальна служба України, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вилучити з особових рахунків суми по наступним податковим повідомленням-рішенням: від 23.12.2016 року №0009071407, №0009081407 та від 27.12.2016 року №0009261407, №0009271407, №0009251403, №0009191407, №0009201407, №0009211407, №0009221407, №0009231407, №0009241407.

Присудити на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 246182 (двісті сорок шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні 06 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2017 року (у звязку з перебуванням судді Бондар М.В. на лікарняному у період з 01.11.2017 року 09.11.2017 року).

Суддя ОСОБА_1