Постанова № 70828228, 29.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 804/7192/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспектр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспектр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0019171203 від 02.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків акта камеральної перевірки №11983/04-36-12-03/34655184 від 15.09.2017 року про заниження зобов'язань податкової звітності за липень 2017 року на суму ПДВ 1266955,00 грн. дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Вказав, що за фактом здійснення оплати контрагентами позивача в рамках укладених договорів, ТОВ «Будспектр» виписувались податкові накладні. Будь-яких додаткових подій, які викликають обов'язок платника податку на складення податкових накладних, не відбувалось; договірні зобов'язання сторін виконані у повному обсязі. Отже, обсяги постачання за договірними відносинами з контрагентами у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року відображені у повній відповідності до фактичного здійснення господарських операцій. Також, вказано, що податкові накладні №№ 124, 123, 122, 114, 115, 116, 111, 110, 109 від 31.07.2017 року, складені в рамках договору № 1109/2017 від 25.05.2017 року, укладеного з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», дублюють податкову накладну № 132 від 01.08.2017 року, яка складена по факту оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг платником податку, оскільки реєстрація накладних від 31.07.2017 року була зупинена, в податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року до обсягів постачання помилково включено значення податкових накладних №№ 111, 110, 109 від 31.07.2017 року, а податкові накладні №№ 124, 123, 114, 115, 116 сформовані у зв'язку зі збоєм у електронному програмному комплексі. Посилався на те, що реєстрація податкових накладних здійснюється за допомогою програмного комплексу «M.E.Doc», через збої у якому відбулось помилкове направлення та реєстрація ДФС вказаних накладних, які не ґрунтуються на реальному здійснення господарських операцій.

У судовому засіданні 20.11.2017 року представники позивача вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненому позові від 29.11.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспектр» (код ЄДРПОУ 34655184) зареєстроване 29.09.2006 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

На підставі п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будспектр» за липень 2017 року.

За результатами перевірки 15.09.2017 року складено акт № 11983/04-36-12-03/34655184, у висновку якого зазначено про заниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації на 1266955 грн.

Наведені висновки обґрунтовані тим, що ТОВ «Будспектр» в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов'язань липня 2017 року суму ПДВ за податковими накладними: №№ 124, 123, 122, 114, 115, 116, 128, 99 від 31.07.2017 року, які зареєстровані 15.08.2017 року, № 102 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 09.08.2017 року, №№ 120, 117, 128 від 27.07.2017 року, які зареєстровані 15.08.2017 року, №№ 81, 75 від 27.07.2017 року, які зареєстровані 14.08.2017 року, № 87 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 111 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 10.08.2017 року, № 119 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 04.08.2017 року, № 127 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 15.08.2017 року, № 98 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 09.08.2017 року, № 101 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 27.07.2017 року, № 99 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 10.08.2017 року, № 125 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 28.07.2017 року, № 77 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 76 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 111 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 31.07.2017 року, № 118 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 15.08.2017 року, № 151 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 14.08.2017 року, № 109 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 31.07.2017 року, № 112 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 01.08.2017 року, № 114 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 02.08.2017 року, № 117 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 04.08.2017 року.

Внаслідок чого встановлено відхилення задекларованих платником показників суми податкового зобов'язання (рядок 18) на 1266955 грн.

02.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято: податкове повідомлення-рішення №0019171203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у сумі 1266955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 316738,75 грн.

Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Будспектр», як виконавцем укладено з ТОВ «Міропласт» договір № 01/06/17 від 02.06.2017 року.

За поясненнями позивача, викладеними у адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, за фактом здійснення оплати на користь позивача, останнім виписувались податкові накладні: № 63 від 02.06.2017 р., № 64 від 06.06.2017 р., № 79 від 29.06.2017 р., № 104 від 27.07.2017 р.

Також, ТОВ «Будспектр», як виконавцем, укладено з ТОВ «Міропласт» договір №29.06.17 від 30.06.2017 року.

За поясненнями позивача, викладеними в адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, за фактом здійснення оплати на користь позивача, останнім виписувались податкові накладні: № 96 від 20.07.2017 р., № 100 від 26.07.2017 р.

11.04.2017 року ТОВ «Будспектр» як підрядником укладено з ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля» договір № 2017/04-11.

За поясненнями позивача, викладеними в адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, за фактом здійснення оплати на користь позивача, останнім виписувались податкові накладні: № 50 від 11.05.2017 р., № 118 від 26.07.2017 р.

Також, ТОВ «Будспектр», як підрядником, укладено з ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля» договір № 2017/04-03 від 03.04.2017 року.

За поясненнями позивача, викладеними в адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, за фактом здійснення оплати на користь позивача, останнім виписувались податкові накладні: №87 від 06.07.2017 р., №94 від 18.07.2017 р., № 98 від 24.07.2017 р.

23.02.2017 року ТОВ «Будспектр», як субпідрядником, укладено з ТОВ «БК Екобуд» договір № 1/02 на виконання субпідрядних робіт.

За поясненнями позивача, викладеними в адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, за фактом здійснення оплати на користь позивача, останнім виписувались податкові накладні: № 14 від 24.02.2017 р., № 19 від 09.03.2017 р., № 18 від 09.03.2017 р., № 22 від 14.03.2017 р., № 21 від 14.03.2017 р., № 29 від 30.03.2017 р., № 28 від 30.03.2017 р., № 37 від 14.04.2017 р., № 49 від 05.05.2017 р., № 48 від 05.05.2017 р., № 47 від 05.05.2017 р., № 99 від 31.07.2017 р.

Також, ТОВ «Будспектр», як підрядником, укладено з ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» договір №1109/2017 від 25.05.2017 року.

За поясненнями позивача, викладеними в адміністративному позові та наданих у ході розгляду справи, на підставі акта здачі-прийняття робіт, останнім виписано податкову накладну №132 від 01.08.2017 р.

Згідно квитанцій №1, доданих до матеріалів справи, вище наведені податкові накладні доставлено до Державної фіскальної служби України, документ прийнято; виявлено помилки: за результатом опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання згідно УКТЗЕД.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Будспектр» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні:

- №№ 124, 123, 122, 114, 115, 116 від 31.07.2017 року, які виписані на адресу ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року;

- №128 та № 99 від 31.07.2017 року, які виписані на адресу ТОВ «БК Екобуд», та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року;

- № 102 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 09.08.2017 року, №№ 120, 117, 128 від 27.07.2017 року, які зареєстровані 15.08.2017 року, №№ 81, 75 від 27.07.2017 року, які зареєстровані 14.08.2017 року, № 87 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 111 від 27.07.2017 року, яка зареєстрована 10.08.2017 року, виписані на адресу ТОВ «Міропласт»;

- № 119 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 04.08.2017 року, № 127 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 15.08.2017 року, № 98 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 09.08.2017 року, № 101 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 27.07.2017 року, № 99 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 10.08.2017 року, № 125 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 28.07.2017 року, № 77 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 76 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 11.08.2017 року, № 111 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 31.07.2017 року, № 118 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 15.08.2017 року, № 151 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 14.08.2017 року, № 109 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 31.07.2017 року, № 112 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 01.08.2017 року, № 114 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 02.08.2017 року, № 117 від 26.07.2017 року, яка зареєстрована 04.08.2017 року, виписані на адресу ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля».

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредитую

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Актом перевірки № 11983/04-36-12-03/34655184 від 15.09.2017 року підтверджено, що вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте ТОВ «Будспектр», зазначаючи про помилкову реєстрацію накладних, ані станом на час проведення перевірки, ані станом на час розгляду справи, реєстрацію таких накладних не скасував.

Також, судом здійснено аналіз накладних, виписаних ТОВ «Будспектр» в рамках одних і тих договорів, які останній визначає як «дублюючі», та встановлено, що податкові накладні виписувались ТОВ «Будспектр» за різною номенклатурою товару, а саме: податкові накладні: № 63 від 02.06.2017 р., № 64 від 06.06.2017 р., № 79 від 29.06.2017 р., № 104 від 27.07.2017 р., № 96 від 20.07.2017 р., № 100 від 26.07.2017 р. містять номенклатуру «виготовлення та монтаж металоконструкцій; профілі сталеві листові Н-60 0,65 мм оцинковані, профілі сталеві листові ПК-20 0,5 мм оцинковані, саморіз зі сверлом», в той час як «помилково складені» та зареєстровані - «виготовлення та монтаж металоконструкцій» та за загальною сумою коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, яка не відповідає податковим накладним, включеним до складу податкових зобов`язань липня 2017 року.

Податкова накладна № 119 від 26.07.2017 р., виписана на адресу ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля» містить номенклатуру товару «кондиціонер C&H-S24XN7, монтажні комплекти, витратні матеріали», поряд з тим, податкова накладна № 50 від 11.05.2017 р., виписана на того ж покупця, не містить номенклатуру товару «монтажні комплекти, витратні матеріали», а має номенклатуру «кондиціонер C&H-S07XN7, кондиціонер C&H-S09XN7, кондиціонер C&H-S12XN7, кондиціонер C&H-S18XN7, кондиціонер C&H-S24XN7 с НТК, кондиціонер C&H-S24XN7».

Податкові накладні 128 та № 99 від 31.07.2017 року, виписані на адресу ТОВ «БК Екобуд», містять номенклатуру товару «монтажні конструкції», поряд з тим, податкові накладні, включені ТОВ «Будспектр» до складу податкових зобов`язань липня 2017 року, не містять такої номенклатури, а містять номенклатуру «повітропровід з оцинкованої сталі в асортименті, дросель-клапани, труба мідна, компакт фітингів, кріплення, шуруп, дюбель, кабель-канал, кронштейн, монтажна піна, кабель міжблочний, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, вентилятор тощо».

Суд наголошує, що факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та покладає на продавця обов'язок включити суми податку на додану вартість, вказані в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Також, суд зазначає, що пояснення позивача щодо відсутності реального здійснення господарських операцій та безпідставності складання та реєстрації податкових накладних: №№ 124, 123, 122, 114, 115, 116 від 31.07.2017 року, які виписані на адресу ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», №128 та № 99 від 31.07.2017 року, які виписані на адресу ТОВ «БК Екобуд», № 102 від 27.07.2017 року, №№ 120, 117, 128 від 27.07.2017 року, №№ 81, 75 від 27.07.2017 року, № 87 від 27.07.2017 року, № 111 від 27.07.2017 року, виписаних на адресу ТОВ «Міропласт»; №119 від 26.07.2017 року, № 127 від 26.07.2017 року, № 98 від 26.07.2017 року, № 101 від 26.07.2017 року, № 99 від 26.07.2017 року, № 125 від 26.07.2017 року, № 77 від 26.07.2017 року, № 76 від 26.07.2017 року, № 111 від 26.07.2017 року, № 118 від 26.07.2017 року, № 151 від 26.07.2017 року, № 109 від 26.07.2017 року, № 112 від 26.07.2017 року, № 114 від 26.07.2017 року, № 117 від 26.07.2017 року, виписаних на адресу ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля», не співвідноситься із фактом реєстрації таких накладних.

А з огляду на різні номенклатури товару та різну загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, за податковими накладними включеними ТОВ «Будспектр» до складу податкових зобов`язань липня 2017 року та не включеними до складу податкових зобов`язань липня 2017 року, доводи позивача про «дублювання» накладних судом не приймаються.

Слід зазначити, що в програмному забезпеченні «М.Е.Doc», про яке зазначає ТОВ «Будспектр», та у разі отримання ключа електронного цифрового підпису від Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, не передбачено автоматичне формування (складання) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на підставі документів щодо здійснених поставок товарів, виписаних актів виконаних робіт, отримання передплати тощо. Всі необхідні дії користувач здійснює обізнано та самостійно.

Так, користувачем вказаного програмного забезпечення в режимі «Реєстр первинних документів», в меню «*файл» обирається режим «створити податкову накладну», та за запропонованою формою складається податкова накладна на підставі первинного документу бухгалтерського обліку, яка в режимі «*перевірити» перевіряється користувачем на предмет правильності її складання та в режимі «*зареєструвати» реєструється користувачем в ЄРПН.

Тобто, для складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН користувачу необхідно здійснити дії в чотири етапи.

Отже, зазначене ставить під сумнів факт помилкового складання та реєстрації ТОВ «Будспектр» наведених податкових накладних.

На підставі викладеного, зважаючи на реєстрацію податкових накладних, наслідком чого є формування податкового кредиту за рахунок включення сум податку на додану вартість за виписаними та зареєстрованими накладними, поряд з порушенням п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - не включено до складу податкових зобов`язань липня 2017 року суми ПДВ за вказаними накладними, можливо стверджувати про намір ТОВ «Будспектр» надання податкової вимоги третім особам, а саме контрагентам: ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», ТОВ «БК Екобуд», ТОВ «Міропласт» та ДП «КБ «Південне» ім.М.К. Янгеля», за рахунок виписаних податкових накладних без фактичного здійснення господарської операції.

Отже, господарські відносини в частині складення податкових накладних було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Під час судового розгляду позивачем не спростовано висновки акта перевірки від 15.09.2017 року № 11983/04-36-12-03/34655184 про заниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації на 1266955 грн.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення №0019171203 від 02.10.2017 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспектр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський