Постанова № 70827897, 04.12.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5409/17

Провадження № 2-а/727/256/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Баланецького О.Д.

за участю представника відповідача Гаврилиці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Чернівецької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення і затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» від 12 квітня 2017 року.

У позові вказує, що відповідно до пункту 39 рішення Чернівецької міської ради від 12.04.2017 року йому було відмовлено у поновленні терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га (кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у зв'язку із тим, що частина земельної ділянки перебуває у межах «червоних ліній» та відноситься до земель загального користування (проїзна частина дороги - пров. Староленківський) (підстава: ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Вважає, рішення Чернівецької міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 17 грудня 1996 року ним був придбаний житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Відповідно до даних інвентаризації земель за матеріалами інвентарної справи ДКОБТІ за домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Чернівці, НОМЕР_2 станом на 1954 рік та на момент придбання ним вказаного домоволодіння була закріплена земельна ділянка площею 0,1656 га.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 02.12.1997 року №882/23 йому було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та в тимчасове користування для ведення городництва земельну ділянку площею 0,0656 га.

Право власності на частину земельної ділянки площею 0,1000 га належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0656 га за вказаний період було оформлено договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №897 від 07.04.1998 року, договором оренди земельної ділянки від 27.12.2004 року з додатками, договором оренду землі № 6122 від 22.10.2009 року з додатками.

Згідно п.3.1 договору оренди землі № 6122 від 22.10.2009 року він отримав право користування земельною ділянкою площею 0,0656 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку строком на п'ять років до 22.10.2014 року включно. Підставою для укладення договору оренди землі № 6122 від 22.10.2009 року є рішення 41 сесії міської ради V скликання від 25.06.2009 року № 972.

Таким чином, з 1997 року дана земельна ділянка є його власністю і за його домоволодінням було закріплено понад 16/100 землі. Межі земельної ділянки не змінювалися до даного часу. Жодного факту порушення меж з його боку не було. Ширина проїжджої частини біля його земельної ділянки є значною і там в змозі їхати вантажівка, але вже біля 10 років там ніхто не проживає. Вказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2016 року у справі № 727/3355/15-а та відповідно до ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

У відповідності до положень даного закону, детальний план території, а не Генеральний план міста, може визначати межі червоних ліній. З листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин № Л-7064/004/01 від 19.11.2014 року вбачається, що в Департаменті відсутній детальний план спірної території, тому є незрозумілим, з яких підстав відповідачем було відмовлено йому у поновленні договору оренди землі.

Згідно з рішенням Чернівецької міської рада «Про хід виконання рішення міської ради VI скликання від 27.03.2014 року №1171 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування генерального плану міста Чернівців» від 28.04.2016 року план «червоних ліній» в м. Чернівці, зокрема і по вул. Староленківській, 14 тільки запроектований, але не затверджений в установленому законом порядку, тому посилання відповідача на те, що частина спірної земельної ділянки знаходиться в межах «червоних ліній» є необґрунтованими. В даному рішенні зазначено, що «ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» розроблено складові розділи генерального плану м. Чернівців, а саме: плани «червоних ліній» міста Чернівців...»

Стверджує, що відповідач неодноразово безпідставно порушує його право користування спірною земельною ділянкою.

Так, рішенням 56-ї сесії 6-го скликання Чернівецької міської ради від 03 листопада 2014 року № 1393 «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність і внесення змін до окремих рішень з цих питань» йому відмовлено у поновленні терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (підстава - колективна скарга, зареєстрована 18 вересня 2014 року № К-5764/0-04/01).

Позивач зазначає, що ним було подано позов про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним п.29 рішення 56-ї сесії 6-го скликання Чернівецької міської ради від 03 листопада 2014 року №1393 щодо відмови позивачу у поновленні терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що межі земельної ділянки, що перебуває в його користуванні на умовах оренди з 1997 року є незмінними і фактично обмежені існуючою огорожею. Про існування будь-яких заперечень з боку Чернівецької міської ради щодо поновлення договору оренди він в порядку, що встановлений нормами Закону України «Про оренду землі» не повідомлявся.

У зв'язку з набранням законної сили вказаними рішеннями та відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ним 20.09.2016 року на адресу Чернівецької міської ради було направлено заяву про поновлення терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

29.09.2016 року він отримав лист за підписом директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Бабчука В.Г. № Ф-6350/2-04/01 Ф-6397/0-04/01, в якому містилось лише посилання на п. 29 рішення 56-ї сесії 6-го скликання Чернівецької міської ради від 03 листопада 2014 року № 1393, який визнано протиправним постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2015 року.

Після цього ним було подано адміністративний позов до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язання винести на розгляд пленарної сесії Чернівецької міської ради питання щодо поновлення терміну оренди земельної ділянки, який постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року по справі № 727/9212/16-а було задоволено повністю.

Позивач стверджує, що про існування будь-яких заперечень з боку відповідача про поновлення договору оренди він у встановлений законом строк не повідомлявся, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», заперечення щодо поновлення договору оренди землі повинно бути висловлене упродовж місяця після закінчення строку дії, а не до його закінчення, а також у формі листа-повідомлення на адресу орендаря.

Відповідачем у своєму рішенні не вказано, що надана йому у користування земельна ділянка не підлягала передачі в оренду, або, що ним не належно виконувалися обов'язки за умовами попередніх договорів оренди, зокрема, не сплачувалась орендна плата, земельна ділянка використовувалася не за цільовим призначенням чи допущені інші порушення.

Вказує, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачує оренду плату, тобто ним були виконані всі умови та вимоги закону для поновлення спірного договору оренди землі.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення і затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» від 12 квітня 2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Доповнили, що огорожа стояла на момент придбання ним будинку, він її лише підтримував в належному стані. Детального плану територій по даному району немає. Він користується спірною земельною ділянкою 20 років без зміни меж. Йому було відмовлено в укладенні договору оренди всієї земельної ділянки, хоча ним було надано Чернівецькій міській раді лист про його готовність про зменшення території земельної ділянки з врахуванням «червоних ліній». Крім того, зауважив, що кадастровий план не співпадає з Генеральним планом, який був затверджений в 2014 році, а «червоні лінії» накреслено в 2009 році. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позов. При цьому вказали, що при отриманні земельної ділянки в оренду позивач знав про «червоні лінії». З кадастрового плану земельної ділянки при наданні землі в оренду вбачається наявність «червоних ліній». Згідно інвентарної справи огорожа стояла в іншому місці. Провулок Староленківський - це землі загального користування, там дорога, тротуар та інша інфраструктура. Порушення пролонгації договору оренди було б порушенням в тому разі, якщо Чернівецька міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду іншій особі. В законодавстві України прямої заборони в передачі в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в межах «червоних ліній», немає. Детальний план спірної території є складовою Генерального плану, який в даному випадку не розроблявся та на даний час розроблятися на забудову не планується. «Червоні лінії» передбачені Генеральним планом. Вважали, що позивач самовільно встановив огорожу та висадив насадження. Не заперечували того факту, що згодом ОСОБА_1 погодився самостійно перенести огорожу та насадження, однак написав лист, щоб дані дії були здійснені за рахунок Чернівецької міської ради, однак такі повноваження не належать виконуючому обовязки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин. Основною причиною відмови в продовженні договору оренди було розташування земельної ділянки в межах «червоних ліній».

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства, спір, який виник між сторонами у даній справі, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 та ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 17 грудня 1996 року позивачем ОСОБА_1 був придбаний житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Відповідно до даних інвентаризації земель за матеріалами інвентарної справи ДКОБТІ за домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Чернівці, НОМЕР_2 станом на 1954 рік та на момент придбання позивачем вказаного домоволодіння була закріплена земельна ділянка площею 0,1656 га.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 02.12.1997 року №882/23 позивачу було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та в тимчасове користування для ведення городництва земельну ділянку площею 0,0656 га строком на 5 років (а.с.17-19).

Право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0656 га було оформлено договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №897 від 07.04.1998 року, договором оренди земельної ділянки від 27.12.2004 року з додатками, договором оренди землі № 6122 від 22.10.2009 року з додатками (а.с.20-21).

Згідно п.3.1 договору оренди землі № 6122 від 22.10.2009 року позивач отримав право користування земельною ділянкою площею 0,0656 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку строком на п'ять років до 22.10.2014 року включно. Підставою для укладення договору оренди землі № 6122 від 22.10.2009 року є рішення 41 сесії міської ради V скликання від 25.06.2009 року № 972.

Таким чином, з 1997 року межі земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача на умовах оренди є незмінними і фактично обмежені існуючою огорожею, що підтверджується даними інвентарної справи.

Вказані факти та обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2016 року у справі № 727/3355/15-а (а.с.8-9) та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року (а.с.10-11), які набрали законної сили та відповідно до ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Крім того, вказаними постановою та ухвалою було встановлено, що Чернівецька міська рада, приймаючи рішення від 03 листопада 2014 року № 1393 «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність і внесення змін до окремих рішень з цих питань» про відмову у поновленні ОСОБА_1 терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (підстава - колективна скарга зареєстрована 18 вересня 2014 року №К-5764/0-04/01) діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, чим порушила право ОСОБА_1 щодо користування належною йому земельною ділянкою.

На підставі пункту 39 рішення Чернівецької міської ради від 12.04.2017 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га (кадастровий номер НОМЕР_1, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у зв'язку із тим, що частина земельної ділянки перебуває у межах «червоних ліній» та відноситься до земель загального користування (проїзна частина дороги - пров. Староленківський) (підстава: ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території визначає: червоні лінії та лінії регулювання забудови.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Крім того, у ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Відносно даних вимог закону, суд вважає, що детальний план території, а не Генеральний план міста, може визначати межі червоних ліній.

Як вбачається з листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № Ф-1955/0-04/01 від 30.03.2017 року детальний план вказаної території не розроблявся, що визнали представники відповідача в судовому засіданні.

У зв'язку з набранням законної сили постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2015 року (а.с.8-9), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року (а.с.10-11), ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 19.09.2016 року направив на адресу Чернівецької міської ради заяву про поновлення терміну оренди земельної ділянки за адресою: НОМЕР_2 площею 0,0656 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.34-35), однак у відповіді за підписом директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Бабчука В.Г. містилось лише посилання на п. 29 рішення 56-ї сесії 6-го скликання Чернівецької міської ради від 03 листопада 2014 року № 1393, який визнано протиправним постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2015 року.

Судом встановлено, що позивачем було подано адміністративний позов до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язання винести на розгляд пленарної сесії Чернівецької міської ради питання щодо поновлення терміну оренди земельної ділянки, який постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року по справі № 727/9212/16-а було задоволено повністю (а.с.12-15).

Крім того, як встановлено судом в судовому засіданні, про існування будь-яких заперечень з боку Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди позивач у встановлений законом строк не повідомлявся, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», заперечення щодо поновлення договору оренди землі повинно бути висловлене упродовж місяця після закінчення строку дії, а не до його закінчення, а також у формі листа-повідомлення на адресу орендаря.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно умов договору оренди та приписів статей 21, 25 Закону України «Про оренду землі» належне виконання обов'язків за договором оренди землі полягає у використанні земельної ділянки відповідно до її цільового призначення; виконанні встановлених обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; своєчасній та повній сплаті орендної плати; дотриманні режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення та інше.

Чернівецькою міською радою у своєму рішенні не вказано, що надана ОСОБА_1 у користування земельна ділянка не підлягала передачі в оренду, або, що ним не належно виконувалися обов'язки за умовами попередніх договорів оренди, не сплачувалась орендна плата, чи використовувалась земельна ділянка не за цільовим призначенням чи допущені інші порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачує оренду плату, що підтверджується квитанціями від 24.07.2017 року.

При цьому, законодавством України прямої заборони в передачі в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в межах «червоних ліній», немає. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не враховані норми законодавчих актів України при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення і затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» від 12 квітня 2017 року, задовольнивши повністю позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.764 ЦК України, ст.ст.1, 16, 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.21, 25, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Чернівецької міської ради «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення і затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :