Ухвала суду № 70827143, 23.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9062/17

Провадження №2/428/2320/2017

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ» про визнання наказу № 0113кп від 30.03.2017 року відповідача недійсним в частині формулювання причини звільнення з роботи позивача, зобов'язання відповідача внести зміни в трудову книжку позивача, зазначивши, що запис № 36 від 30.03.2017 року є недійсним та здійснення наступного запису «звільнена з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю», а також про стягнення з відповідача на позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21000 грн., вихідної допомоги при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного заробітку в розмірі 22500 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що загальною сумою складає: 48500 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивачем до суду було надано заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви в частині визнання наказу № 0113кп від 30.03.2017 року відповідача недійсним в частині формулювання причини звільнення з роботи позивача, зобов'язання відповідача внести зміни в трудову книжку позивача, зазначивши, що запис № 36 від 30.03.2017 року є недійсним та здійснення наступного запису «звільнена з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову у частині вищезазначених вимог без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині визнання наказу № 0113кп від 30.03.2017 року відповідача недійсним в частині формулювання причини звільнення з роботи позивача, зобов'язання відповідача внести зміни в трудову книжку позивача, зазначивши, що запис № 36 від 30.03.2017 року є недійсним та здійснення наступного запису «звільнена з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю» залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди в частині визнання наказу № 0113кп від 30.03.2017 року відповідача недійсним в частині формулювання причини звільнення з роботи позивача, зобов'язання відповідача внести зміни в трудову книжку позивача, зазначивши, що запис № 36 від 30.03.2017 року є недійсним та здійснення наступного запису «звільнена з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель