Ухвала суду № 70827000, 08.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6394/17

1-кс/405/2807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Притули О.В., слідчого Кравченка К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №32016120010000051, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32016120010000051 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ФГ «Холод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ФГ «Холод» (код 34200761) яке зареєстровано платником податку на додану вартість та відповідно до ст.209 ПКУ перебуває на спеціальному режимі оподаткування, тобто має право залишати у власному розпорядженні суми ПДВ, отримані від реалізації вирощеної с\г продукції на власних (орендованих) землях, які акумулюються на спеціальному рахунку платника та використовуються у встановленому КМУ порядку, шляхом не відображення в податковій декларації з ПДВ (загальній) та в подальшому не нарахувавши та не сплативши до бюджету сум податку на додану вартість у загальному порядку із доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції, виробником якої не є, підприємствам-покупцям ТОВ «Санолта», ТОВ «Ді ОСОБА_2 Еволюшин», ТОВ «Дніпросоя», ТОВ «Кернер-Трейд» та ін. в період з 01.07.14 по 31.12.15 умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3589864,35 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий в клопотанні стверджує, що службові особи ФГ «Холод» шляхом не відображення в податковій декларації з ПДВ (загальній) та в подальшому не нарахувавши та не сплативши до бюджету сум податку на додану вартість у загальному порядку із доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції, ухилились від сплати податку на додану вартість.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, проси задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32016120010000051 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ФГ «Холод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, щоКримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних первірок суб'єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.1, 36, 93, 131, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №32016120010000051, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко