Ухвала суду № 70825834, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4287/17

Провадження № 2/0203/1464/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українсткий ОСОБА_2», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майнопро стягнення суми страхового відшкодування.

20 листопада 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено ціну позову. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

01 грудня 2017 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить його особистий підпис.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якого додано квитанцію про сплату судового збору, роздруковану з мережі інтернет.

Розглянувши подане клопотання, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Так, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеній справі.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку. У разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Натомість до суду подано уточнену позовну заяву з приєднаною до неї квитанцією, яка не може вважатись підтвердженням сплати судового збору, оскільки не відповідає загальним правилам. Крім того встановлено, що станом на 08 грудня 2017 року, зарахування коштів до спеціального фонду держаного бюджету за наданими квитанціями не виявлено, отже не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Відтак вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українсткий ОСОБА_2», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно про стягнення суми страхового відшкодування вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян