Постанова № 70825719, 05.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2427/17

Провадження № 3/209/988/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 12:45 год. у м. Кам'янське по пр.. Перемоги, керував моторолером «Ямаха» без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини, нестійка хода), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою алкотестера «Драгер». Правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 06.09.2017 року о 12:45 год. він перебував по пр. Перемогибіля магазину «АТБ» у м. Кам'янське, куди він приїхав на своєму моторолері до кіоску, де із друзями вони пили пиво. Через деякий час до нього підійшли працівника поліції та повідомили, що він керував моторолером у стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою алкотестера «Драгер»він відмовився.У судовому засіданні він зазначив, що у цьому році постановою суду на нього вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлено права керування та накладено штраф, але штраф він не сплачував, водійське посвідчення у нього не вилучалось. Підтвердив, що не дивлячись на позбавлення права керування, він керує належним йому моторолером «Ямаха» без номеру. Заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вказав на те, що він вживав алкогольні напої вже після того, як залишив моторолер біля кіоску. Під час судових дебатів зазначив, що розкаюється у тому, що дана ситуація мала місце, зазначив, що більше це не повториться.

Допитана в судовому засіданні як свідок сторони захисту ОСОБА_2, яка є продавцем у кіоску за адресою: пр.. Перемоги, 59-А у м. Кам'янське, суду пояснила, що 06.09.2017 року приблизно о 10:00 год. до її кіоску разом із друзями підійшов ОСОБА_1, який замовив собі пива. Вона була тільки свідком того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1, який стояв із пивом, що відбувалося далі вона не знає.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серії БР№ 181118;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, від продувки алкотестер «Драгер» відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він проводячи дорожні роботи біля кінотеатру «МИР» по пр.. Перемоги, бачив, як ОСОБА_1, 06.09.2017 року близько 13:00 години, керуючи моторолером, почав збивати розставлені ним дорожні аварійні знаки, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував;

- довідкою та постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки вона не була присутня при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 о 14:00 годині, а бачила його біля кіоску у період часу 10:00 годин.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення повторно, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Зазначений висновок, узгоджується і з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, а тому повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.23,33,130,283,284,287,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 312759, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, пр..ПеремогиАДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 312759, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, пр..ПеремогиАДРЕСА_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

СуддяТ.О. Решетник