Постанова № 70825552, 06.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17040/17

провадження № 2-а/200/1232/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відносно рекламних конструкцій та взагалі підприємницької діяльності позивача існує очевидне упереджене ставлення з боку міської влади, в результаті чого виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з порушенням процедури прийняття прийнято ряд рішень про демонтаж рекламних засобів, належних позивачу та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформлених на позивача, а саме:

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 586 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: вул. Глинки вул. Європейська, 4» (далі рішення № 586) комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради доручено вжити заходів щодо демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (спеціальної конструкції), встановленого без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Глинки вул. Європейська, 4 (біля магазину «Єва»).

Аналогічне доручення вищезазначеному комунальному підприємству відображено у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 585 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 143 вул. Абхазька» (далі рішення № 585).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 721 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/32» (далі рішення № 721) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/32 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: просп. Гагаріна, 72.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 713 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/40» (далі рішення № 713) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/40 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Володимира Вернадського, 37-б.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 714 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/43» (далі рішення № 714) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/43 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. 6-ї стрілецького дивізії, 11.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 726 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/126» (далі рішення № 726) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/126 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги, АЗС.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 722 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/128» (далі рішення № 722) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/128 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги бульв. Слави, біля кінотеатру «Салют».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 728 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/129» (далі рішення № 728 ) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/129 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти кінотеатру «Салют».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 729 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/167» (далі рішення № 729) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/167 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, університет «Україна».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 733 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/168» (далі рішення № 733) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/168 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, опори 536-538.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 731 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/186» (далі рішення № 731) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/186 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Юліуша Словацького, біля будинку № 10.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 720 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/192» (далі рішення № 720) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/192 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 719 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/210» (далі рішення № 719) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/210 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: узв. Крутогірний вул. Ливарна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що рішення органу місцевого самоврядування може бути скасоване з підстав порушення порядку його прийняття, не відповідності рішення чинному законодавству або прийняття рішення з перевищенням повноважень органу, який його прийняв.

Оскаржувані рішення не є регуляторними актами, а тому проекти рішень не були опублікованими за 20 робочих днів до дат розгляду, оскільки вказані рішення не підлягають обговоренню.

Крім того, відповідно до положень КАС України обовязковою умовою визнання акта недійсним є порушення повязані з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Просив в задоволення позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Представник третьої особи комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «СІЛЛ» здійснюють діяльність по наданню послуг з розміщення рекламної продукції на власних рекламних носіях, на підставі договору укладеного із КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 03.11.2015 № 2470.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено, зокрема: реорганізувати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 19157017, з припинення як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 35609280, змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради; та установлено, що Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради є правонаступником усіх прав та обовязків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Позивачем надано копію додаткової угоди до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 03.11.2015 № 2470, в якій однією із сторін є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

Також позивачем надано до суду копію переукладеного договору № 2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017, в якому стороною визначено комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.

Встановлено, що після вчинення всіх реорганізацій саме на комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради покладено функції з господарської організації питань розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 17.12.2014 № 781 Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А» 17.12.2014 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2230/48 окремо розташованого рекламного засобу за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Бабушкінський район (Шевченківський район), вул. Шевченка вул. ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців), строком на 5 років з 17.12.2014 до 17.12.2019. 02.11.2015 вказаний дозвіл переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» та змінено його номер на 2470/11. Після цього було змінено адресу розташування рекламного засобу на: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Бабушкінський район (Шевченківський район), вул. Глинки вул. Миронова (вул. Європейська).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 10.11.2015 № 732 фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 10.11.2015 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2446/12 окремо розташованого рекламного засобу за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Жовтневий район (Соборний район), просп. Гагаріна, буд. 143, строком на 5 років з 10.11.2015 до 10.11.2020. 28.03.2016 вказаний дозвіл переоформлено на ТОВ «СІЛЛ» та змінено його номер на 2470/216.

Будь-яке переоформлення вказаних дозволів відбувалося без скорочення терміну їх дії. З огляду на вказане, ці дозволи діють до 17.12.2019 та до 10.11.2020 відповідно. Тобто, є чинними на момент винесення оскаржуваних рішень.

Після того, як виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 03.08.2017 було прийнято рішення № 586, 19.09.2017 на сайті Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/11», яким пропонується скасувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/11 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців за адресою: вул. Шевченка вул. Січових Стрільців.

Як вже зазначалося, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/11 було переоформлено, та змінено адресу розташування рекламного засобу з м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Бабушкінський район (Шевченківський район), вул. Шевченка вул. ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців) на м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Бабушкінський район (Шевченківський район), вул. Глинки вул. Миронова (вул. Європейська). Вказане підтверджується листами ТОВ «СІЛЛ», скерованими на адресу робочого органу (відділу реклами Дніпропетровської міської ради) та відповідей на них.

Оглядом долучених позивачем документів судом встановлено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/216 вже був скасований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 05.08.2016 № 339» (далі рішення № 365).

Так, п.п. 1.2. п. 1 та додатком № 2 «Перелік власників рекламних конструкцій, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» рішення № 365 скасовано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, належних ТОВ «СІЛЛ», в тому числі і дозвіл № 2470/216.

ТОВ «СІЛЛ» оскаржено вказане рішення. 18.09.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 200/15557/16-а) позовні вимоги ТОВ «СІЛЛ» були задоволені, п.п. 1.2. п. 1 та додаток № 2 «Перелік власників рекламних конструкцій, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» рішення № 365 визнані незаконними та скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Регулювання відносин, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі Типові правила).

Згідно з п. 2 Типових правил дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради, за визначенням, наведеним у цьому пункті Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлений перелік заборон на розташування засобів зовнішньої реклами. У ч. 5 вищенаведеної статті зазначено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпний.

Відповідно до п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках національного значення, в межах зон охорони цих памяток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих памяток; утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Прийнятті виконкомом міської ради рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надали розповсюджувачам зовнішньої реклами право та підстави для розміщення рекламних засобів на певний строк та на певних місцях. Зазначене правило регулюється п. 24 Типових правил.

Вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/11 та № 2470/216 мають відповідні погодження, які вимагаються чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.13. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дозвіл погоджується зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури з метою забезпечення реалізації єдиної міської політики у сфері художнього, світлового та рекламного оформлення міста з урахуванням архітектурних вимог, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища.

Вказані дозволи № 2470/11 та № 2470/216 містять погодження Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради.

Відповідно до п. 16 Типових правил погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Вимагання будь-яких додаткових погоджень, проведення перевірок та зміна умов розміщення рекламних конструкцій після отримання дозволу не є правомірною, а у виконавчого комітету фактично відсутні будь-які повноваження щодо зміни умов та порядку видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки всі ці норми та повноваження виконавчого комітету міської ради з питання розміщення зовнішньої реклами чи надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами.

Враховуючи зазначене, виконавчий комітет Дніпровської міської ради ухвалив рішення про демонтаж рекламних конструкцій, на які наявні відповідні дозволи.

В оскаржуваних рішеннях № 585 та № 586 взагалі не визначено, яким способом, в якому порядку та на підставі чого уповноважене комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради повинно здійснювати демонтаж рекламної конструкції.

Взагалі відсутня вказівка, яким саме документом буде у своїй роботі керуватися комунальне підприємство при визначенні методів та порядку здійснення демонтажу вищевказаних рекламних засобів.

Як вказано в позовній заяві позивача, всі рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ» мають відповідне маркування із обовязковим зазначенням найменування підприємства, номеру дозволу на розміщення зовнішньої реклами та контактного номеру телефону, яке передбачене чинним законодавством, для визначення власника рекламної конструкції, що підтверджується фото, долученими позивачем до свого позову.

Із вказаного вбачається, що працівникам виконавчих органів та комунальних підприємств Дніпровської міської ради, які здійснюють визначення власника тієї чи іншої рекламної конструкції, попередньо відомо про наявність власника вказаних рекламних конструкцій та чинного дозволу.

Позивач зазначає, що жодних письмових повідомлень, телефонних дзвінків або офіційних попереджень щодо необхідності оформлення дозволу чи здійснення добровільного демонтажу цих двох або будь-яких інших рекламних конструкцій до ТОВ «СІЛЛ» не надходило.

Відповідач, в свою чергу, належним чином не підтвердив факту направлення будь-яких повідомлень, які б стосувалися вказаних конструкцій, на адресу позивача.

Рішеннями № 721, № 713, № 714, № 726, № 722, № 728, № 729, № 733, № 731, № 720, № 719 скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які, як зазначає позивач, були незаконно демонтовані посадовими особами Дніпровської міської ради із залученням інших невстановлених осіб протягом грудня 2016 та січня 2017 років.

Відповідачем зазначено, що вказаний демонтаж здійснювався на виконання постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 у справі № 202/7466/16-а та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 у справі № 204/8459/16-а.

ТОВ «СІЛЛ» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з вимогами скасувати вказані постанови оскільки вони безпосередньо стосуються прав та обовязків товариства. Доводи ТОВ «СІЛЛ» судом апеляційної інстанції взяті до уваги, вищевказані постанови Індустріального та Красногвардійського районних судів м. Дніпропетровська скасовані.

Згідно з приписами ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, самостійно вчинивши демонтаж рекламних конструкцій, на теперішній час приймає рішення про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами відносно «знищених» ним же рекламних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до виконавчого комітету Дніпровської міської ради із заявою про дострокове скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, крім того, позивач був позбавлений можливості використовувати місця розташування, оскільки рекламні засоби демонтовані посадовими особами міської ради та підпорядкованими їй комунальними підприємствами.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Проекти оскаржуваних рішень № 585 та № 586, всупереч норм чинного законодавства, розпорядником інформації оприлюднено було лише 03.08.2017 року, тобто в день до їх прийняття.

Проекти оскаржуваних рішень підготовлено на підставі листів управління реклами Дніпровської міської ради від 26.07.2016, вх. № 8/3936 та № 8/3937. Отже, виходячи з дати листів, проект оскаржуваних рішення було розроблено не раніше ніж 26.07.2017 року, тобто, менш ніж за тиждень до моменту їх прийняття.

Проекти рішень № 721, № 713, № 714, № 726, № 722, № 728, № 729, № 733, № 731, № 720, № 719 також опубліковані в день їх прийняття 19.09.2017 без дотримання строку у 20 робочих днів.

Доводи відповідача щодо того, що за 20 робочих днів підлягають оприлюдненню лише ті проекти, які підлягають обговоренню є самостійним трактуванням норм законну.

В п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Ч. 3 цієї ж статті вказано, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Прийняття оскаржуваних рішень на засіданнях виконавчого комітету Дніпровської міської ради 03.08.2017 та 19.09.2017 порушує вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій зазначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки проекти рішень опубліковано лише в день їх прийняття, а також порушує встановлену процедуру необхідну для прийняття оскаржуваних рішень, а отже такі рішення є протиправними та незаконними.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Водночас у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Цей принцип також регламентовано ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Саме це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи

у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Вказана гарантія стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжує у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Оскільки всі рішення виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про видачу розповсюджувачам зовнішньої реклами дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, як ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, і вони вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. і 24 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, то виникають у державі.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статі 17 Кодекс адміністративного судочинства України).

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства. України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони; на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради не відповідають нормам чинного законодавства, а дії виконавчого комітету є такими, що порушують права позивача щодо користування наданими у встановленому законом порядку місцями розташування рекламних засобів для здійснення підприємницької діяльності, враховуючи те, що оскаржувані рішення прийнято без належного дотримання процедури його оприлюднення, що не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 21, 71, 104, 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 585 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 143 вул. Абхазька».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 586 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Глинки вул. Європейська, 4».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 721 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/32».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 713 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/40».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 714 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/43».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 726 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/126».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 722 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/128».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 728 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/129».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 729 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/167».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 733 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/168».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 731 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/186».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 720 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/192».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 719 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2470/210».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньвиконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір в розмірі 20800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Женеску Е.В.