Ухвала суду № 70824965, 25.10.2017, Старобільський районний суд Луганської області

25.10.2017431/3945/15-ц/528/2017

Справа 431/3945/15-ц

Провадження 4-с/431/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов’язання його вчинити певні дії, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Антрацитівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо не складення акту про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та щодо не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, зобов,язати Антрацитівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Луганській області скласти акт про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на виконанні ВДВС Антрацитівського МУЮ перебуває виконавчий лист № 431/3945/15-ц від 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу в сумі 1 683 602,73 грн. та судових витрат у розмірі 25 674,04 грн. Згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійсненні виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважають, що вказаний виконавчий лист мав бути повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Агротек» не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання скарги.

У судове засідання представник боржника ОСОБА_5 не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у своїй заяві скаргу підтримала повністю та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник ВДВС Антрацитівського МУЮ в.о. начальника відділу ОСОБА_6 в судове засідання не з,явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу не визнає та просить суд прийняти рішення відповідно до закону.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавче провадження надійшло до ВДВС Антрацитівського МУЮ після виконання доручення Балакліївським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо перевірки інформації про наявність майна, яке належить ОСОБА_1. До провадження в.о. начальника відділу ДВС Антрацитівсього МУЮ ОСОБА_6 виконавче провадження надійшло 21.09.2017 року, тобто встановлено, що на час розгляду скарги пройшло менше одного місяця, а отже вимога щодо складення акту на відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та вимога винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець не міг з об,єктивних на думку суду причин. На час розгляду справи суд не встановив порушення прав сторін виконавчого провадження з огляду на невеликий проміжок часу, який сплинув з 21.09.2017 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах суд вважає, що заявникові необхідно відмовити у задоволенні скарги, так як державним виконавцем права та свободи заявника не було порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,383-389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук