Ухвала суду № 70824887, 01.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12559/17

Провадження № 1-кс/428/5412/2017

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370000282 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20709867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17824800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11050000 грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся у жовтні 2015 року до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20709867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі №913/963/15. 16.11.2015 «Дорбудтехнологія» звернулось до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало копію договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6774800 грн. На час розгляду питання про відступлення права вимоги інтереси ДП «Луганський облавтодор» представляла ОСОБА_5 на підставі наданих нею довіреностей.

17.11.2015 рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги, яка була остаточно розглянута 28.02.2017.

Таким чином, господарська справа №913/963-15 остаточно розглянута і перебуває у володінні Господарського суду Луганської області.

У грудні 2015 року ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі №913/1149/15, яка після розгляду оскаржень рішень суду першої та апеляційних інстанції, перебуває на зберіганні у Господарському суді Луганської області. Для долучення до матеріалів ТОВ «Дорбудтехнологія» було надано завірену нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_6, копію договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4

12.11.2017 призначено технічну експертизу документу до Луганського НДЕКЦ МВС України обєктом дослідження якої є заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копія договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах господарської справи №913/963/15.

Згідно рішення Ради суддів України №12 від 04.02.2016 не може бути виправданим потреба застосування тимчасового доступу щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У звязку з тим, що господарські справи №913/963/15 та №913/1149/15 на теперішній час розглянуті, і в них використані всі можливості для оскарження прийнятих рішень, обмеження для доступу до документів, які містяться в цих справах, відсутні.

Відповідно інформації отриманої 25.07.2017 від заступника голови суду, в.о. голови суду ОСОБА_8 документи вказаних господарських справ можуть бути одержані у порядку встановленому ст.159 КПК України.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх вилучення на час досудового розслідування до: заяви про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копії договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах господарської справи №913/963-15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн., які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення призначеної технічної експертизи документу.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даного суду.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000282 від 17.11.2017.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання Господарським судом Луганської області тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналу вищевказаного документу із матеріалів вказаної господарської справи, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних документів існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення. Посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для проведення криміналістичних досліджень, а саме: технічної експертизи документу, не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, оскільки не додана до вказаного клопотання постанова про призначення експертизи та вимога експерта щодо надання конкретного переліку необхідних документів для проведення технічної експертизи документу у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, стороною кримінального провадження не підтверджені відомості щодо: набрання судовим рішенням по вищевказаній справі законної сили та перебування вищевказаної господарської справи саме в Господарському суді Луганської області.

Отже, з матеріалів вказаного кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що сторона кримінального провадження в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України не зверталася до Господарського суду Луганської області з відповідною вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримувала від вказаного суду відмову.

Крім того, слідчий суддя робить висновок, що судове рішення Господарського суду Луганської області по вказаній господарській справі не набрало законної сили, та потреби досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у звязку з чим вилучення документів із матеріалів вказаної господарської справи може бути передумовою грубого порушення прав і інтересів учасників вказаного судового провадження по господарській справі щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх копіювання.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.164 КПК України та оскільки стороною кримінального провадження не надано жодного доказу стосовно того, що співробітники оперативного підрозділу, діючі за дорученням слідчого: начальник відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9, оперуповноважений УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_10, старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оперуповноважені УЗЕ в Луганській області ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, заступник начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_17 є стороною по вказаному кримінальному провадженню, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням слідчого вказаним оперуповноваженим до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий вправі доручити співробітникам оперативних підрозділів проведення слідчих дій, в тому числі і по виконанню ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_18, ОСОБА_19, слідчим СУ ГУНП в Луганській області: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- заяви про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копії договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах господарської справи №913/963-15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бойко