Ухвала суду № 70824165, 07.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

іменем України

07.12.2017 року Провадження № 6/425/84/17

Справа № 425/2289/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря - Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в цивільній справі № 425/2289/16-ц. Заява обґрунтована тим, що 22.09.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500353742 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому заявник з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Заінтересовані особи - представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 378 ЦПК України.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с. 89-90).

10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500353742 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (копія договору - а.с. 101-102; додаток до договору а.с. 103).

Згідно з актом приймання-передачі від 10 жовтня 2016 року, ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджують передання (відступлення) права вимоги та приймання права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором (а.с. 104).

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторінгу, одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі зазначених документів, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором в звязку з відступленням права вимоги первісним кредитором ТОВ «Дата ОСОБА_1» згідно із статтями 512-514 ЦК України.

Суд вказує, що заміна кредитора у зобовязанні за приписами ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, при цьому боржник у порядку ст. 518 ЦК України має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення. Доказів про висунення заперечень новому кредитору боржником до справи не надано.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 425/2289/16-ц.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 378 ЦПК України ,суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/2289/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500353742 від 19 березня 2013 р. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРОПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко