Ухвала суду № 70823682, 18.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3051/14-ц

Провадження № 6/405/67/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 02.04.2014 року підприємство звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 092,13 грн. Розглянувши дану заяву, суд видав судовий наказ від 15.04.2014 року № 405/3051/14-ц (2-н/405/197/14), але надав його стягувачеві лише 17.05.2017 року. Зважаючи на тривалу відсутність інформації про стан розгляду справи за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 підприємство змушене було завернутися до голови Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу, однак Ленінським районним судом м. Кіровограда було надіслано листа від 24.02.2017 року № 01-74/63/16 з відмовою у видачі низки судових наказів без конкретизації щодо кожної справи. 06.04.2015 року підприємство звернулося вдруге із заявою про видачу судового наказу, та 27.04.2017 року зверталося втретє із аналогічною заявою, однак лише 17.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано стягувачу судовий наказ, що набрав законної сили, у зв’язку з чим, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не з власної вини пропустив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. ст. 58, 59, 103, 104, 106, 371 ЦПК України, заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить поновити йому пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 405/3051/14-ц (2-н/405/197/14) від 15.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 11 092,13 грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від представника заявника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надійшла заява за вх. № 18902 від 16.08.2017 року про розгляд заяви за відсутністю представника заявника, у зв’язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 405/3051/14-ц, 2-н/405/197/14 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/3051/14-ц, 2-н/405/197/14 судом встановлено, що 15 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11092 грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 513 грн. 59 коп. індекс інфляції – 74 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначений судовий наказ, згідно відміток в судовому наказі, набрав чинності 02.02.2015 року, строк пред’явлення до виконання до 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ було видано стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 17.05.2017 року, що підтверджується судовим наказом та розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, перебіг строку пред’явлення до виконання вказаного судового наказу, на час його отримання стягувачем, - минув, разом з тим, пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропуску такого строку, на думку суду, є поважною. Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, тим самим, відзначається, що підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 11 092 грн. 13 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 3 % річних у розмірі 513 грн. 59 коп., індекс інфляції – 74 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., набрав законної сили 02.02.2015 року, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час набрання судового наказу законної сили, становить один рік, тобто до 02.02.2016 року, при цьому судовий наказ стягувачем отриманий лише 17.05.2017 року, тобто з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для пред’явлення судового наказу для виконання, на підставі чого є об’єктивні підстави для поновлення строку на пред’явлення судового наказу № 405/3051/14-ц, 2-н/405/197/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 11092 грн. 13 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 3 % річних у розмірі 513 грн. 59 коп., індекс інфляції – 74 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання,- задовольнити.

Поновити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 405/3051/14-ц, 2-н/405/197/14, виданого 15.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 11092 грн. 13 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 3 % річних у розмірі 513 грн. 59 коп., індекс інфляції – 74 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (Стягувач - обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», боржник - ОСОБА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2