Ухвала суду № 70823366, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/610/17

Провадження № 2/405/142/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю законного представника ОСОБА_1,

який діє в інтересах ОСОБА_2,

та представника третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого дії законний представник ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 «Весна» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 70400, 00 грн.

Законним представником ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подано клопотання за вх. № 26821 від 09.11.2017 року, яке підтримано в судовому засіданні, та в якому просив зупинити провадження до даній цивільній справі № 405/610/17 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ поданої ОСОБА_2 через його законних представників касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року по справі № 405/2136/16-ц.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.08.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна.

Крім того, до закінчення касаційного провадження зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року.

Окрім того, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 544.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Витребувано від ОСОБА_2, законним представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 550.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Витребувано від ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 547.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Витребувано від ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) судові витрати по справі в сумі 10 335, 00 грн. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

На підставі ст.223 ЦПК України після розгляду справи апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року набрало законної сили 14 серпня 2017 року.

В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_5 «Весна» по справі № 405/610/17 є стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 70400, 00 грн. в якості орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення по вул. Калініна (теперішня назва вул. Шульгіних), 1 в м. Кіровограді від 01.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 «Весна» та ФОП ОСОБА_4

Підставами позову зазначено те, що 01.02.2012 року між ПАТ «Весна» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Калініна, 1 в м. Кіровограді.

Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 22.10.2014 року, зареєстровано за № 3064, ОСОБА_2 набув право власності на приміщення по вул. Калініна, 1 в м. Кіровограді. При цьому, судом також встановлено, що на даний час між ОСОБА_5 «Весна» та ОСОБА_2 існує спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень, в т.ч. розташованого за адресою м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна), скасування державної реєстрації прав власності на ці нежитлові приміщення за ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і витребування цього майна від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 «Весна».

Зазначений спір розглядається в межах цивільної справи № 405/2136/16-ц.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами заявника про те, що задоволення або відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 «Весна» по справі № 405/2136/16-ц впливає на правовідносини, повязані з орендною платою нежитлового приміщення по вул. Калініна, 1 у м. Кіровограді, а саме: можливості реалізації прав власника стосовно цього майна шляхом розпорядження ним через укладення договору оренди, та відповідно обставини, встановлені у справі № 405/2136/16-ц матимуть суттєве значення при розгляді справи № 405/610/17.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів (справа № 405/610/17), суд вважає, що результати розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року у справі № 405/2136/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, матимуть суттєве значення щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у справі № 405/610/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду в справі № 405/2136/16-ц безпосередньо впливає на вирішення спору в справі № 405/610/17, на підставі чого клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів,- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 405/610/17, провадження 2/405/142/17 за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, до приватного акціонерного товариства «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, до закінчення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року по цивільній справі № 405/2136/16-ц, провадження № 2/405/296/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10