Ухвала суду № 70822781, 04.12.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1857/16-ц

Провадження № 2/352/314/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.12.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, у якому просив у рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором № 07/114-05 від 10.10.2007 р. в розмірі 471979,22 грн., забезпеченим іпотечним договором від 10.10.2007 р. за реєстровим номером Д-1284, звернути стягнення на належний відповідачці предмет іпотеки – об’єкт незавершеного будівництва готовністю 79 %, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0911 га за цією ж адресою, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 21.11.2017 р. подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відсотку готовності і дійсної ринкової вартості об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, та дійсної ринкової вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0911 га за цією ж адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що предметом іпотеки, про звернення стягнення на який заявлено даний позов, є об’єкт незавершеного будівництва готовністю 79 %, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, та земельна ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0911 га за цією ж адресою. Загальна вартість предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 10.10.2007 р. становила 236456 грн., узгоджена сторонами оціночна вартість предмету іпотеки склала 479766 грн.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, законом встановлена обов’язковість визначення у рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки, необхідність неухильного дотримання вказаних приписів закону підтверджена правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 07.10.2015 р. у справі № 6-1935цс15,що згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно вказаної правової позиції, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на те, що вартість предмету іпотеки погоджувалась сторонами ще у жовтні 2007 р., тобто десять років тому, суд вважає за доцільне для визначення ринкової вартості спірних об’єкту незавершеного будівництва та присадибної земельної ділянки призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем запитання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Який відсоток готовності об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області?

2)Яка дійсна ринкова вартість об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області?

3)Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0911 га, що знаходиться по вул. Молодіжна, 3 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

У разі необхідності надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Зобов’язати сторони надати у розпорядження експерта необхідні документи та відповідачку забезпечити безперешкодний доступ до об’єкту незавершеного будівництва і земельної ділянки для проведення експертом його огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець