Ухвала суду № 70822496, 05.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5156/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/1758/К/17 Биканов І.Г.

Категорія - 57 (I) Доповідач Бондар Я.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч.2 ст.197 ЦРК України, без участі сторін апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів та заміну товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ТОВ "Атріум Дельта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та заміну товару в обґрунтування якого вказала, що в ТОВ "Атріум Дельта" вона придбала товари, зокрема телевізор Philips 55PFL6097T/12, який коштував 18332 грн. 50 коп. без ПДВ. Вартість товару з урахуванням податку склала 21999 грн. Телевізор був придбаний за рахунок споживчого кредиту від ПАТ "Дельта Банк". В лютому 2014 року в телевізорі пропало зображення, в магазині позивачу відмовили в ремонті речі, оскільки з ним проблема виникла з вини позивача, при цьому посилались на висновок сервісного центру. Позивач в позові вимагала заміни товару на такий же товар, такої ж якості.

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням представник позивача звернувся із апеляційною скаргою, у якій поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. На обгрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився помилки обгрнутовуючи свою відмову у позові посиланням на висновок товарознавчої експертизи від 18.10.2016 року, оскільки її було проведено майже через три роки знаходження твоару у продавця і висновок якої містить припущення, що несправність телевізора було викликано потраплянням на плату Т-CON, яка формує зображення, а від так недолік товару виник не з вини виробника. Суд не врахував вимоги ст. ст. 8,17 Закону України "Про захист прав споживачів", що у разі коли під час гарантійного строку необхідно встановити причини втрати якості продукції, продавець зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи. А відповідач своєчасно не організував проведення експертизи, не усунув недоілки протягом 14-денного строку, надавши відповідь через три місяці з моменту звернення та надання споживачем товару, а також не вирішив питання відносно істотного недоліку товару та не повернув сплачені за товар кошти або не замінив товар на аналогічний.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбала у ТОВ "Атріум Дельта" по вул. Лермонтова, 26-А в м. Кривому Розі телевізор Philips 55PFL6097T/12. Вартість товару з урахуванням податку склала 21999 грн. В лютому 2014 року у телевізора пропало зображення, тому телевізор було передано у сервісний центр для ремонту.

Повторною відповіддю відповідача, яка датована 13.05.2014 року, позивачу відмовлено у виконанні робіт по обслуговуванню телевізора у зв'язку з тим, що дефект є результатом впливу попадання рідини.

Відмовляючи у задоволенню позову суд першої інстанції спирався на висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-5-6-16.16 від 18.10.2016 року, яким встановлено, що несправність телевізора Philips 55PFL6097T/12 не відноситься до істотного недоліку, причиною втрати якості якого є потрапляння рідини на плату Т-СОN, яка формує зображення, недолік товару виник не з вини виробника.

Доказів, які б спростували даний висновок експерта позивачем та її представником надано суд не було тому суд відмовив у задоволенні позову через його недоведеність.

Колегія суддів перевіряючи висновки суду першої інстації та вивчаючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги, виходила з того, що між сторонами склалися відносини, які регулюються законодавством України про захист прав споживачів.

Так позивачка, звертаючись із даним позовом до суду обгрунтовувала його посиланням на ст.8 Закону України ""Про захист прав споживачів", яка передбачає, що у разі виявлення протягом встановленного гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконаця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, спожвач в порядку та у строки, що втсановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм виюором вимгати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повренення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на аткий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Після поверення товару продавцю, позивачці стало відомо про висновок сервісного центру, ПП "ДОМТЕХСЕРВІС" від 28 лютого2014 року, що при дефектації телевізора було виявлено, що в нижній частині панелі наявні окисли та сліди корозії, викликані потраплянням рідини, що у відповідності до сервісної політики виробника Philips, описаної в гарантійному талоні, є негарантійним випадком (а.с. 24).

У цивільній справі наявна копія повторної відповіді позивачцці від 13 травня 2014 року, наданої ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», якою їй відмовлено у виконанні робіт щодо обслуговування телевізору, оскільки його дефект є результатом впливу попадання рідини.

Представник позивача посилається на невиконання відповідачем покладеного на нього ст. 17 Закону України ""Про захист прав споживачів" обов`язку в триденний строк організувати проведення товарознавчої експертизи.

Проте поза увагою представника позвиача залишилося те, що закон передбачає, обов`язок організувати проведення товарознавчої експертизи в триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи.

Відомостей про повідомлення такої письмової згоди на адресу відповідача при досудовому вирішенні спору матеріали справи не містять. Доказів подання такої заяви не було надано ні в судовому засіданні в першій інстанції, ні колегії суддів.

В позовній заяві міститься намір звернутися із відповідним клопотанням про призначення експертизи, проте такого клопотання під час першого розгляду справи позивачем та/або її представником подано не було.

Експертизу в даній справі було проведено при поверненні справи на новий розгляд після скасування попереднього рішення суду касаційною інстанцією, при чому колопотав про її проведення відповідач.

Отже колегія суддів не може погодитися із доводом апеляційної скарги про несвоєчасність проведення експертизи і не прийняти її висновків.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2016 року несправність придбаного позивачкою ОСОБА_3 у відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» телевізора марки Philips 55PFL6097T/12 не відноситься до істотного недоліку, викликаного з вини виробника. Причиною втрати якості товару є потрапляння рідини на плату T-CON, яка формує зображення (а.с. 121-128).

Даний висновок вказано в формі твердження, тому колегія суддів не може погодитися із доводами апелянта про те, що в висновку експертизи при визначенні причини несправності експерт допустив припущення.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок експерта, отриманий у законний спосіб, позивачка та її представник не надали як суду першої інстанції так і колегії суддів.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню а рішення суду як законне і обгрунтоване слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позиавча ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: