Рішення № 70822374, 28.11.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3500/17

номер провадження 2/215/1781/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат,

встановив:

У серпні 2017 року Криворізьке північне об’єднане управління ПФУ Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 подав до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про призначення пенсії по втраті годувальника, а саме ОСОБА_2, який був батьком відповідача. При подачі заяви відповідач надав довідку ДВНЗ “Криворізький технічний університет” від 02.09.2008 р. № 2881 про підтвердження його навчання за денною формою, також йому було роз’яснено право на отримання пенсії та обов’язок своєчасно повідомляти управління про настання обставин, що спричиняють припинення її виплати (навчання). На підтвердження продовження періоду навчання 19.10.2009 р. відповідачем додатково надано довідку від Криворізького технічного університету за № 552 від 19.10.2009 року, на підставі чого продовжено виплату пенсії по втраті годувальника. 10.01.2012 року до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла довідка ДВНЗ «Криворізький Національний Університет» від 10.01.2012 р. № 1, в якій зазначено, що його 03.03.2010 року відраховано з навчального закладу, згідно наказу № 312 від 03.03.2010 року, а тому позивач вважає, що відповідач втратив право на отримання пенсії з 01.04.2010 р., передбаченої ст. 36 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Оскільки ОСОБА_3 своєчасно не повідомив позивача про втрату права на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника, що призвело до отримання ним за період з 01.04.2010 по 31.08.2010 зайвої суми пенсії в розмірі 6 634,32 грн. Згідно особистої заяви від 21.01.2013 р. відповідач повідомлений про наявну суму переплати пенсійних виплат.

З 20.02.2013 року відповідача взято на облік в УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_1 з 10.09.2012 року призначено пенсію по втраті годувальника, а саме - ОСОБА_2, який був батьком відповідача. При подачі заяви відповідач надав довідку “Криворізький професійний будівельний ліцей ” від 08.01.2013 р. № 5 про підтвердження його навчання за денною формою. УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі ст. 50 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відповідно до рішення комісії від 22.01.2013 року, проводилось утримання переплати пенсії по 30.06.2013 року у розмірі 20 %, залишок якої становить 3 262,78 грн. Заявою від 13.01.2014 року ОСОБА_1 зобов’язувався повернути залишок переплати пенсії у розмірі 3 262,78 грн. на рахунок управління ПФ по 100 грн., щомісячно. З урахуванням утриманих сум на підставі рішення територіального органу ПФ та добровільного відшкодування ОСОБА_1 на рахунок управління було повернуто 4 971,54 грн., відповідно, станом на 14.08.2017 року залишився залишок безпідставно отриманих коштів, що становить 1 662,78 грн. З огляду на викладене позивач просив стягнути на свою користь, вказану суму з ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

У судове засідання призначене на 26.10.2017 р., 28.11.2017 р. відповідач не з’явився про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак конверти повернулися до суду у зв’язку зі спливом терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заяву про призначення пенсії по втраті годувальника, у якій зобов’язався своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.31).

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, зокрема дітям, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до змісту довідки-розрахунку о/р 167994, виданої КПОУ Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, за період з 01.04.2010 по 31.08.2010, ОСОБА_1 була виплачена пенсія у загальній сум 6 634,32 грн. (а.с.10-11).

Згідно довідки ДВНЗ “Криворізький технічний університет” від 09.12.2011 р. № 426, ОСОБА_1 навчався у Криворізькому технічному університеті на денному відділенні гірничого факультету з 01.09.2007 року по 03.03.2010 року (а.с.5).

20.02.2013 року ОСОБА_1 взято на облік до УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та призначено пенсію по втраті годувальника з 10.09.2012 (а.с.8).

У довідці Криворізького професійного будівельного ліцею від 08.01.2013 р. № 5, вказано, що ОСОБА_1 є студентом 1 курсу, денної форми навчання на неповному державному утриманні. Термін навчання 1 рік 5 місяців з 10.09.12 по 15.02.14 (а.с. 9).

Згідно розпорядження 701260 від 20.02.2013 УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 була призначена пенсія по втраті годувальника, ОСОБА_2, з 10.09.2012 призначено пенсію у розмірі 1 653,17 грн., з 01.10.2012 у розмірі 1 653,77 грн., з 01.12.2012 у розмірі 1 655,17 грн., з 01.01.2013 по 30.06.2013 призначено пенсію у розмірі 1 655,67 грн. (а.с.8).

УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області згідно рішення комісії від 22.01.2013 року, проводилось утримання переплати пенсії по 30.06.2013 року у розмірі 20 %, залишок якої становить 3 262,78 грн. (а.с.10). Заявою від 13.01.2014 року ОСОБА_1 зобов’язувався повернути залишок переплати пенсії у розмірі 3 262,78 грн. на рахунок управління ПФ по 100 грн., щомісячно (а.с.12).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов’язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі не виконання цього обов’язку і одержання у зв’язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до пункту ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надмір внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно довідки-розрахунку Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в рахунок погашення залишку переплати пенсії по втраті годувальника, ОСОБА_1 в період часу з 26.02.2014 року по 14.06.2016 року, самостійно погашав переплати платіжними дорученнями на рахунок управління ПФ. Залишок непогашеної переплати станом на 01.06.2017 року становить 1 662, 78 грн. (а.с. 10-11).

За таких обставин, оскільки відповідач не повідомив про обставини, які спричинили припинення виплати пенсії, в подальшому отримував пенсійні виплати за період з 01.04.2010 по 31.08.2010, тобто зловживав своїм правом на їх отримання, і не надав відповідної інформації свідчить про його недобросовісність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1 662,78 грн. переплати пенсійних виплат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

З огляду на викладене необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Криворізького північного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383418) переплату пенсійних виплат в розмірі 1 662 (тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб’єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: