Рішення № 70822313, 07.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2534/17

2/214/2013/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бєлікової О.А.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-V», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у м. Кривому Розі ради про визнання членом сім’ї наймача житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 28.04.2017 року, в якому просила суд визнати її членом сім’ї ОСОБА_1 Ловіка Ясоновича – наймача житлового приміщення, розташованого за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Пред’явлені вимоги мотивувала тим, що 12.11.1986 року вона офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, який розірвано 27.11.1990 року. Однак не дивлячись на це вони продовжували проживати разом однією сім’єю, вести сумісне господарство, мали єдиний бюджет. У лютому 1993 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 народних депутатів за №48 від 02.02.1993 року ОСОБА_5 отримав ордер на житлове приміщення, розташоване за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ставши його наймачем та вселившись до квартири разом з нею як цивільною дружиною. У вказаній квартирі ніхто крім них не проживав, зареєстрованим значився тільки ОСОБА_5, особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг відкрито на її ім’я. Після того, як 15.10.1994 року ОСОБА_5 помер, вона залишилась проживати в зазначеній квартирі, де проживає й дотепер, утримуючи її належний технічний стан, оплачуючи рахунки за комунальні послуги. Маючи намір й надалі проживати в житловому приміщенні, за життя наданому ОСОБА_5, вона просить суд визнати її членом його сім’ї як наймача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пред’явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ЖБК «Домобудівельник-V» ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, визнавши їх та підтвердивши викладені в позові обставини.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5 вона знайома, підтвердила, що вони мешкали разом по б-ру Вечірньому 10/33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. ОСОБА_5 за життя працював сантехніком, а тому час від часу вона зверталась до нього за допомогою, інколи бувала вдома у них. На даний момент вони з ОСОБА_1 проживають по сусідству, підтримують дружні стосунки ще з дитинства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що з позивачем вони перебувають в дружніх стосунках з 1986 року. Підтвердила обставини проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 до дня його смерті, який був її чоловіком, з моменту отримання ним в користування квартири №33 в буд.10 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі ордеру.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, які вважає належними, допустимими та достатніми в їх сукупності, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – Федорова) 12.11.1986 року уклала шлюб з ОСОБА_1 Ловіком Ясоновичем, зареєстрований Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис №1331 від 12.10.1986 року (а.с.44).

Згідно свідоцтва серії ІІІ-КИ № 366259 від 27.11.1990 року (а.с.45) шлюб між сторонами розірвано 27.11.1990 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 677.

05.02.1993 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 народних депутатів за №48 ОСОБА_5 отримав ордер за №78 на право заняття житлового приміщення загальною площею 17,24 кв.м., розташованого за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Ордер видано на сім’ю у складі 1 особи – ОСОБА_5, відомості про склад сім’ї в ордері відсутні (а.с.8).

Квартира є неприватизованою, перебуває на балансі ЖБК «Домобудівельник-V», зареєстрованих осіб немає, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2017 року відсутня, що підтверджується довідками ЖБК «Домобудівельник-V» №805 від 03.04.2017 року, № 807 від 08.04.2017 року (а.с.10, 11).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 290869 від 18.10.1994 року (а.с.12), ОСОБА_5 помер 15.10.1994 року.

Як вказувала позивач в обґрунтування пред’явлених вимог, що підтверджується актом від 08.04.2017 року, засвідченим підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та керівником ЖБК «Домобудівельник-V» (а.с.9), з 1993 року та до моменту смерті ОСОБА_5 вона проживала разом з ним однією сім’єю за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а після його смерті продовжує проживати у вищевказаній квартирі і дотепер. За життя ОСОБА_5 питання про її виселення не ставилось.

Місце проживання ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.10.1992 року та по теперішній час, що підтверджується відповідною відміткою на арк.№11 її паспорту (а.с.7) та підтверджено останньою в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність у позивача реєстрації в квартирі, наданій ОСОБА_5, вона вселилась в зазначене приміщення за усною домовленістю та погодженням з ним як повноважним квартиронаймачем як член його сім’ї.

Як на підстави звернення до суду позивач посилалась на необхідність визнання її членом сім’ї ОСОБА_5 – наймача житлового приміщення, розташованого за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з метою підтвердження її права користування вказаною квартирою після його смерті та забезпечення подальшої реалізації житловим прав, оскільки її статус як члена сім’ї ОСОБА_5 оспорюється відповідачем, що підтверджується відповіддю ЖБК «Домобудівельник-V» №834 від 03.04.2017 року (а.с.46).

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

У Конституції України терміни "сім'я", "члени сім'ї", "родичі" тощо без визначення змісту вживаються неодноразово. Законодавець не встановив вичерпного переліку осіб, які належать до кола членів сім'ї, але визначив критерії, за якими осіб, не пов'язаних шлюбними або родинними стосунками, віднесено до них.

Так, в розумінні ст.3, ч.3 ст.27 СК України, сім’я створюється на підставі шлюбу, офіційно зареєстрованого державою та засвідченого свідоцтвом про шлюб. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Аналогічне офіційне тлумачення терміну «член сім’ї» надано Конституційним Судом України в рішенні №1-88/99 від 03.06.1999 року.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім'ї наймача в розумінні ч. 2 ст. 64 ЖК України, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають/проживали в квартирі разом з наймачем.

Крім того, обставини проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 однією сім’єю за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з моменту отримання квартири в користування на підставі ордеру та до моменту смерті ОСОБА_5 підтвердили також допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Оспорювання відповідачем статусу ОСОБА_1 як члена сім’ї наймача ОСОБА_5 через відсутність у неї реєстрації місця проживання в квартирі, наданій йому в користування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст.33 Конституції України у взаємозв’язку з ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вселившись до квартири ОСОБА_5 за його ж згодою, спільно проживаючи з ним та ведучи спільне господарство, оплачуючи комунальні послуги за рахунками, відкритими на її ім’я (а.с.13-24), правомірно набула право користування житловим приміщенням, а тому може бути визнана членом сім’ї ОСОБА_5, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що відповідно до ч.1 ст.106, ст.107, ч.1 ст.166 ЖК УРСР, яка узгоджується зі ст.824 ЦК України, у разі смерті основного наймача або втрати ним права на жиле приміщення, права і обов'язки за договором найму здійснюють члени його сім'ї, які вправі вимагати заміни сторони наймача за договором найму із оформленням його на ім’я члена сім’ї, який має право користуватися квартирою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 217, 224, 294, 296 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-V», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у м. Кривому Розі ради про визнання членом сім’ї наймача житлового приміщення – задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, членом сім’ї ОСОБА_1 Ловіка Ясоновича, померлого 15 жовтня 1994 року, який за життя був наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: б-р. Вечірній 10/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-V», код ЄДРПОУ 21928203, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.