Рішення № 70822017, 06.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3160/17

Провадження № 2/0203/1184/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про зобов’язання відновити постачання електроенергії та відшкодування шкоди, –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання відновити постачання електроенергії та відшкодування шкоди, зазначивши що він є власником квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 336/17. Між ним та ПАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території № 19 від 01 жовтня 2006 року. Послуга з постачання електроенергії до квартири надається через приєднані зовнішньо будинкові мережі, що утримуються відповідачем відповідно до п.3 Додатку № 1 до договору «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів». 17.08.2016 відповідачем ОСОБА_4 «НВО»СОЗИДАТЕЛЬ» було здійснено припинення постачання електроенергії до його квартири, про що складено ОСОБА_1 про введення обмеження режиму споживання електричної енергії б/н від 17.08.2016. Згідно умов Договору, позивач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги не пізніше 25 числа поточного місяця. ОСОБА_1, відключення електроенергії було здійснено відповідачем 17-го числа, тобто, до спливу шістдесятиденного терміну. Також позивач зазначив, що не отримував повідомлення про відключення електричної енергії.31.03.2017 позивач звернувся до енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з питання відновлення електропостачання до його квартири, на що була отримана відповідь згідно якої, електропостачання за адресою вул. Мандриківська, 336 в м. Дніпрі, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ПАТ «НВО «СОЗИДАТЕЛЬ» і роботи з припинення електропостачання вищезазначеної адреси не виконувались. 14.04.2017 позивач звернувся до відповідача щодо відсутності заборгованості зі сплати спожитої електроенергії і відновлення постачання електричної енергії, на що була надана відповідь, що ОСОБА_4 «НВО»СОЗИДАТЕЛЬ» не є енергопостачальною організацією. Також, позивач зазначив, що між ним та енергопостачальником не укладено договору про користування електричною енергією, як того вимагають ПКЕЕН, розробленого згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Фактично, має місце тільки договір між ним та відповідачем ПАТ «НВО»СОЗИДАТЕЛЬ».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що 01.04.2011 між ПАТ «НВО» Созидатель» та був укладений договір про постачання електричної енергії №012001, згідно якого постачальник продає електричну енергію Споживачу (ПАТ «НВО «Созидатель») для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8034,0 кВт і, на виконання умов Договору, 17.08.2016 працівниками ПАТ «НВО»Созидатель» було здійснено відключення постачання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 через наявність на той момент боргу в розмірі 6 098,04грн. Станом на 01.09.2017 за позивачем рахується заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 9 956,20 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець – це суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.12.2002 року №2884 Дніпропетровська міська рада зобов’язала ПАТ «НВО «Созидатель» прийняти будинок по вул. Мандриківська 336 на обслуговування до моменту створення в вищевказаному будинку об’єднання співвласників житлового будинку.

01.10.2006 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем «НВО «Созидатель» був укладений договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території №19, згідно якого Виконавець зобов’язується надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднанні зовнішньо будинкові мережі, що утримуються Виконавцем, згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 51 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об’єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Електропостачання за адресою вул. Мандриківська 336 в м. Дніпрі здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії, який укладений між ПАТ «НВО «Созидатель» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». У зв’язку з тим, що у позивача ОСОБА_3 відсутній прямий договір на постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією, тому Правила користування електричною енергією для населення не розповсюджуються на відносини між сторонами.

Також, відповідно до п. 3.2.1. Договору, Споживач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги в строки та на умовах передбачених договором. Пункт 4.1.5. Договору, передбачає що виконавець має право за наявності заборгованості Споживача за договором повністю або частково призупинити надання комунальних послуг до повної сплати заборгованості, що працівниками відповідача і було здійснено через наявність боргу в розмірі 6098,04грн., про що був складений відповідний акт з яким позивач ознайомлений що підтверджує його особистий підпис (а.с. 12).

Відповідно до виписки з особового рахунку №1-9019 станом на 11.09.2017 за позивачем рахується заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 9 356,20 грн. (а.с.40-43).

Враховуючи вищевикладене суд позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підстав ст. 88 ЦПК України у зв’язку з відмовою у задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору на підстав Закону України «Про захист прав споживача», судові витрати по справі не стягуються і відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, –

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про зобов’язання відновити постачання електроенергії та відшкодування шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2017 р.

Суддя С.В. Єдаменко