Ухвала суду № 70820675, 05.12.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Справа № 902/636/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 вих.№669 від 16.11.2017 про залучення експерта у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ", м.Вінниця

до приватного підприємства "Бокуд", м.Вінниця

про стягнення 123057,43 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 17 від 10.07.17, паспорт серії АВ 074314 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.01.2000р.;

відповідача ОСОБА_3, довіреність № 247 від 30.06.17, паспорт серії АВ 333603 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 15.07.2002р;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа про стягнення з приватного підприємства "Бокуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" 123057,43 грн заборгованості згідно договору "про надання послуг з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ" №13/14 від 15.01.2014, з яких: 86010,00 грн - основний борг; 30629,86 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 900,10 грн - пеня та 5517,47 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

21.11.2017 надійшов лист вих.№669 від 16.11.2017 (вх.канц.суду №06-52/11063/17) за підписом директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1, яким останній просить суд надати дозвіл на залучення експерта ОСОБА_4 до проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 має І кваліфікований клас, вищу технічну освіту, стаж експертної роботи 20 років, з яких: 20 років - в галузі фоноскопічної експертизи, 16 років - в галузі комп'ютерно-технічної експертизи та є співавтором низки методик комп'ютерно-технічної експертизи і наукових робіт у вищезазначених галузях.

При цьому, працював в КНДІСЕ з 1995 року, з 1997 року має кваліфікацію за спеціальністю "криміналістичне дослідження матеріалів і засобів відеозвукозапису", після розділення спеціальності - за 7.1, 7.2, 7.3; з 2001 року - за спеціальністю 10.9 - комп'ютерно- технічна експертиза.

В 2003 році учасник семінару з боротьби з кіберзлочинністю, організованому Секретною службою, ФБР, і Міністерством юстиції США, з підвищення кваліфікації працівників правоохоронних органів України, про що має сертифікат.

Розробник низки методик комп'ютерно-технічної експертизи, зокрема 10.9.04 та 10.9.07 як керівник та відповідальний виконавець, брав участь у формуванні наукової політики як голова секції математичного моделювання і автоматизації експертних досліджень (2004-2010) Науково-методичної ради МІО України.

В якості керівника теми та співвиконавця брав участь у виконанні наукових робіт в галузі фоноскопічної експертизи і стикових питань фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи.

В 2004-2006 роках очолював комп'ютерно-технічну лабораторію КНДІСЕ, після реорганізації в сектор - по 2011 рік очолював сектор.

За час роботи у КНДІСЕ (по червень 2012 року) був нагороджений грамотою "За вагомий особистий, внесок в розвиток інституту, плідну співпрацю, впровадження передових технологій для вдосконалення сучасних методів судової експертизи.", неодноразово заохочувався за трудові і наукові досягнення.

В 2013 році був нагороджений нагрудним знаком КНДІСЕ, випущеним на честь сторіччя заснування.

Разом з цим, в даному листі зазначено, що свідоцтво експерта №0-11 дійсне до 30.03.2016, але у зв'язку із звільненням з КНДІСЕ (Наказ №143 від 13.06.2012) анульовано.

Однак, анулювання свідоцтва №70-11 через звільнення з КНДІСЕ ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ №2 (16) від 30.03.2011 року, яке дійсне до 30.03.2016 року та прийняте на предмет підтвердження своєї кваліфікації ОСОБА_4 в галузі проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів. Сам факт анулювання наведеного свідоцтва не свідчить взагалі про неможливість проведення експертом судових експертиз, а лише обумовлено забороною проведення експертом судових експертиз саме як експертом КНДІСЕ.

При цьому, директор Незалежного інституту судових експертиз, зазначає що після звільнення з інституту кваліфікація експерта не зменшилась та здобуті ним знання, навики і великий досвід за ним збереглись.

Ухвалою суду від 27.11.2017 у справі №902/636/17 було призначено судове засідання на 05.12.2017, про місце та час якого повідомлено сторони у справі.

З метою розгляду клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 ухвалою суду від 05.12.2017 провадження у справі поновлено.

На визначену судом дату (05.12.2017) в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які заперечили проти задоволення клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1, пославшись на те, що експертний висновок по даній справі повинен бути винесений саме судовим експертом, а не спеціалістом в галузі комп'ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено: "Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду."

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на вищевикладене, суд, взявши до уваги пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 №669 від 16.11.2017 щодо залучення спеціаліста ОСОБА_4 для проведення комп'ютерно-технічної експертизи та надання відповідного висновку.

З огляду на раніше призначену судову комп'ютерно-технічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання вих.№669 від 16.11.2017 директора товариства з обмеженою відповідальністю Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про відповідного спеціаліста ОСОБА_4 - відмовити.

2. Провадження у справі №902/636/17 зупинити.

3. Ухвалу надіслати Незалежному інституту судових експертиз.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Незалежному інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7).