Постанова № 70820611, 05.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 910/569/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 15.03.2017 Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі№ 910/569/17 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті"до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1); 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (відповідач-3)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (третя особа-1)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (третя особа-2)провизнання незаконним і скасування аукціону та визнання недійсним договору,за участю представників: від позивачаШпак А.П.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2Косик С.І. від відповідача-3Швачка С.В.від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" (далі - ТОВ "БК "Платінум Сіті") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (далі - ТОВ "Твін Експерт") і з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просило суд: визнати незаконним та скасувати проведений 06.12.2016 аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2017 та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеними між відповідачем-2 та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (далі - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"); визнати недійсним договір від 19.12.2016, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 у м. Києві, про відступлення права вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007 та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеними між відповідачем-2 та третьою особою-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/569/17 (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні позову ТОВ "БК "Платінум Сіті" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (колегія суддів у складі: Гончарова С.А. - головуючого, Скрипки І.М., Куксова В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/569/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/569/17, ТОВ "БК "Платінум Сіті" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що зазначені рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "БК "Платінум Сіті" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2017 о 10 год. 30 хв.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "БК "Платінум Сіті", які надійшли до Вищого господарського суду України, відповідач-2 та відповідач-3 проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.01.2007 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (Позичальник) був укладений кредитний договір № 10-02-07, за умовами якого (враховуючи додаткові договори від 12.05.2008 № 1, від 01.10.2008 № 2) Банк надав Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом на загальну суму 8 200 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно з графіком зниження ліміту з кінцевим строком погашення 30.01.2012 та сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до п. 3.1 Договору в редакції додаткового договору від 10.10.2008 № 2.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 17.09.2015 № 612 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.09.2015 № 171 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, Чернявській О.С.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1703 "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Частиною другою статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.12.2016 відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації лота № Q3948426318b549 (право вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007, належне АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), які оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2016-12-01-012486.

Відповідно до змісту вказаних протоколу та додатку до нього організатором електронних торгів виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (далі - ТОВ "Е-Тендер"). Найменуванням активів, переданих на реалізацію, є: право вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007. Забезпечення: 1) земельна ділянка для обслуговування виробничої бази (загальною площею 148 076 кв.м), яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького; 2) виробничо-складські та адміністративно-побутові приміщення (загальною площею 40 417,5 кв.м), які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького; 3) майнові права за Договором підряду на розробку проектної документації на будівництво елеватора; 4) майнові права на товар; 5) майнові права за Договором підряду на капітальне будівництво об'єкта за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, село Жовтневе, вул. Матросова; 6) Договір поруки, що укладений з юридичною особою. Початкова ціна реалізації: 7 985 077,04 грн.; ціна продажу: 8 230 000,00 грн. Переможцем торгів визначено ТОВ "Твін Експерт".

За результатами проведеного аукціону, 19.12.2016 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та ТОВ "Твін Експерт" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та заставодавця (іпотекодавця) ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та поручителів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Адамс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс-трейд", Відкритого акціонерного товариства "Адамс", фізичної особи Яхієва Адама Михайловича, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договором про кредитну лінію, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави майнових прав, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань тощо.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з метою придбання активів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ним виявлено на сайті Фонду оголошення про проведення аукціону з продажу активів відповідача-2 на електронному торговому майданчику ТОВ "Е-Тендер". Згідно з паспортом торгів учасниками торгів можуть бути тільки юридичні особи (фінансові установи - банки або небанківські фінансові установи, крім кредитних спілок). Оскільки ТОВ "БК "Платінум Сіті" не є фінансовою установою, з метою участі у вказаних торгах через посередника, 01.12.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Фінанс") було укладено попередній договір до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007 (далі - Попередній договір), за умовами якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" взяло на себе зобов'язання придбати на конкурсі/аукціоні у відповідача-2 06.12.2016 право вимоги за вказаним кредитним договором та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеним між відповідачем-2 та третьою особою-2, для його подальшої реалізації позивачу, а позивач, у свою чергу, взяв зобов'язання придбати та оплатити таке право вимоги. Однак, за твердженням позивача, під час вивчення документів по вказаному вище лоту та ознайомлення із результатами ведення претензійно-позовної роботи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ним було встановлено ряд істотних порушень у процедурі підготовки лота до реалізації, що змусило позивача відмовитись від участі в аукціоні, чим фактично створено перешкоди у реалізації права позивача на придбання активів неплатоспроможного банку відповідача-2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні електронні торги (аукціон) проведено з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2. Зокрема, за твердженням позивача, на сайті ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та сайті Фонду відсутні відомості про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; судовим рішенням у справі № 924/642/14 встановлена сума заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007 у розмірі 29 160 183,60 грн., у той час як у паспорті лота зазначена сума 13 913 198,23 грн., а вимога ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за вказаним договором повністю реалізована у судовому порядку шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Банком і не може бути предметом аукціону та фактично повторно реалізуватися; вказаний у паспорті лота № Q3948426318b549 суб'єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", відсутній у Реєстрі суб'єктів оціночної діяльності за посиланням http://www.spfu.gov.ua; в порушення пп. 10.9 Регламенту роботи електронного майданчика "E-AUCTION" щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, строк між датою оприлюднення інформації про лот № Q3948426318b549 та датою проведення спірних торгів становить менше 21 робочого дня.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією і законами України прав та законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Водночас, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Виходячи із наведених норм права, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

До того ж, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 30.11.2016 у справі № 3-1125гс16, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У пп. 2.10 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, як вірно вказали господарські суди попередніх інстанцій, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем повинно було бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів ТОВ "БК "Платінум Сіті" внаслідок проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками Договору відступлення.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 вказано, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2016-12-01-012486 від 06.12.2016 у спірних торгах брали участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" та ТОВ "Твін Експерт".

Водночас, судами встановлено, що позивач учасником спірних торгів не був. Так само, не брало участі у спірних торгах і ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", з яким позивачем було укладено Попередній договір.

На підставі встановлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що належних та допустимих у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів того, що в результаті проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками Договору відступлення було порушено права та/або законні інтереси позивача, останнім суду не надано, а отже, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірних електронних торгів (аукціону).

З урахуванням викладеного, колегією суддів касаційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "БК "Платінум Сіті" про визнання незаконним та скасування аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 10-02-07 від 30.01.2007 та пов'язаними до нього договорами забезпечення, проведеного 06.12.2016, а також про визнання недійсним Договору відступлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Великої Британії").

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши повноту доказів, фактичним обставинам даної справи № 910/569/17, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіривши мотиви, підстави, нормативно-правове обґрунтування оскаржуваних судових актів, беручи до уваги доводи касаційної скарги та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про правильність підстав, на яких ґрунтувалися рішення судів нижчих інстанцій (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96) та, відповідно, про відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Платінум Сіті" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/569/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук