Ухвала суду № 70820556, 05.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9554/17

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті води, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, буд. 21)

до відповідача-1: Комунального підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, буд. 36.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхмоноліт", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Дімітрова, буд. 63.

про визнання договору оренди комунального майна та додаткової угоди недійсними та повернення майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор Дніпропетровської області, посвідчення від 19.06.2013 року № 017866.

від позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради дов. № б/н від 08.11.2017 року. посвідчення № 13.

від відповідача-1: ОСОБА_4 - керівник, виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА5 № 973499

від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровського виробничого об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхмоноліт" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Верхньодніпровського району № 15 від 01.01.2016 року та додаткової угоди до нього 01.01.2017 року укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2 в особі керівника ОСОБА_5, щодо нерухомого майна площею 211,3 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, та про зобовязання відповідача-2 в особі керівника ОСОБА_5 повернути відповідачу-1 нежитлове приміщення, площею 211,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, шляхом укладання акту приймання передачі, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 15 від 01.01.2016 року та повернути дане майно шляхом укладання акту приймання передачі, оскільки при укладанні даного договору не було проведено експертної оцінки майна, а взято його вартість не по риночній а по балансовій вартості.

Як встановлено матеріалами справи, 01.01.2016 між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхмоноліт" в особі керівника ОСОБА_5, свідоцтво АБ № 328238 був укладений договір № 15 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, загальною площею 211,3 кв. м. що перебуває на балансі КП Верхньодніпровського ВО ЖКГ, станом на 01.01.2016 року балансова вартість приміщення складає 11250,00 грн.

Згідно з п.8.1 строк договору оренди з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

07.03.2017 року було укладено додаткову угоду № 24 до договору оренди № 15 від 01.01.2016 року, згідно якої пролонговано дію договору на 1 рік, тобто до 31.12.2017 року.

Відповідно до акту приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане нерухоме майно в справному технічному стані, належному до експлуатації.

На час укладання договору оренди № 15 від 01.01.2016 в порушення вимог ОСОБА_4 орендодавцем було взято лише балансову вартість об'єкта оренди, яка становить 11250,00 грн., що є порушенням методики.

Згідно відповіді Правобережної товарної біржі оціночна вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36 загальною площею 211,3 кв. м. становить 2804374,00 грн., що значно перевищує його балансову вартість та призводить до заниження розміру оренди плати, та відповідно призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

05.12.2017 року від Верхньодніпровської районної ради до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 04.12.2017 року яким позивач просить припинити провадження у справі, оскільки 01.12.2017 року між КП Верхньодніпровське ВО ЖКГ ВРР (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхмоноліт" в особі керівника ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до договору № 15 від 01.01.16р., відповідно до умов якої сторони вирішили достроково розірвати вищезазначений договір з 01.12.17р. та повернути майно за актом приймання-передачі від 01.12.2017 року у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

05.12.2017 року відповідачем-1 було подано до суду клопотання " б/н від 04.12.2017 року про припинення провадження у справі у якому просить припинити провадження у справі у зв'язку з достроковим розірванням оспорюваного прокурором договору оренди нерухомого майна за актом приймання-передачі, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вищезазначені клопотання, суд вважає припинити провадження згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

05.12.2017 року позивачем було подано до суду клопотання № б/н від 04.12.2017 року щодо розподілу судових витрат, в якому просить сплачену суму судового збору не стягувати з відповідачів, а повернути особі, яка його сплатила.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 904/9554/17 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 38, р/рахунок № 35217020000291 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету 2800) із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 1556 від 20.06.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_6