Постанова № 70820553, 05.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 910/5795/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 29.05.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.09.2017у справі№ 910/5795/17 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"простягнення 22 900,00 грн.,за участю представників: від позивачаСамчишина Н.М.від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг" (далі - ТОВ "Континент-Торг") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (далі - ТОВ "Бетта") та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка розцінена місцевим господарським судом як заява про збільшення позовних вимог та прийнята до розгляду, просило суд стягнути заборгованість у розмірі 22 900,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/5795/17 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги ТОВ "Континент-Торг" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Бетта" на користь позивача заборгованість у розмірі 22 900,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Власова Ю.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/5795/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/5795/17, ТОВ "Бетта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Континент-Торг" відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що зазначені рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Бетта" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2017 о 10 год. 20 хв.

04.12.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи № 910/5795/17.

Також, 04.12.2017 до Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Континент-Торг" на касаційну скаргу по справі № 910/5795/17.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Бетта" (Замовник) та ТОВ "Континент-Торг" (Виконавець) було укладено договір № Б-17/1 (маркетингових послуг) від 01.04.2013 з протоколом розбіжностей до нього (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищенню лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок Rеckitt Benckiser, щодо яких здійснює господарську діяльність Замовник.

Відповідно до п. 1.2 Договору послуги, що надаються Виконавцем згідно з даним Договором, здійснюються за наступними напрямками: розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, на території магазинів мережі "Континент"; забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, у торговому залі магазину мережі "Континент"; додаткова викладка товару; моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку; організація і проведення заходів зі стимулювання збуту, які здійснюються Замовником; управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів; надання інформації про збут; публікація інформаційного буклету "Континент" як інструменту прямого маркетингу; моніторинг та аналіз товарообігу; підписання договору поставки; передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність Замовник; введення до бази даних Виконавця нових товарів, щодо яких Замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих; надання дублікатів документів Замовнику; надання в тимчасове використання Замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта; внесення змін до діючої специфікації; інші послуги згідно з домовленостями сторін.

Відповідно до п. 9.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, доказів заявлення будь-якою зі сторін Договору про припинення його дії матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідачем, у порушення умов укладеного Договору, свої зобов'язання з оплати за надані послуги належним чином не виконано, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22 900,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника), надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 2.2.9 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) підтвердженням надання послуг є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути Виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо Замовник не передає чи не надішле Виконавцеві підписаний примірник акта, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку Замовника, а послуги - наданими.

Пунктом 3.2 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) сторони погодили, що плата за надані Виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3-3.1.5, 3.1.7-3.1.12, вноситься Замовником не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Згідно з рахунком на оплату № 4782 від 05.12.2014 позивач надав відповідачу маркетингові послуги на суму 22 900,00 грн.

Також, позивачем було сформовано акт надання послуг № 1772 від 23.12.2015 на суму 22 900,00 грн.

При цьому, судами попередніх інстанцій відхилено доводи відповідача про те, що акт № 1772 від 23.12.2015, сформований позивачем, було підписано неуповноваженою особою, оскільки, як встановили суди, його підписано особою, відповідальною за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, головним бухгалтером ТОВ "Континент-Торг" Зезекою Т.А., а також скріплено печаткою позивача.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, на виконання умов Договору 26.12.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату та акти надання послуг для їх підписання Замовником, зокрема: рахунок на оплату № 4782 від 05.12.2014 на суму 22 900,00 грн. та акт надання послуг № 1772 від 23.12.2015 на суму 22 900,00 грн. Однак, поштове відправлення було повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо невірного зазначення позивачем адреси відповідача при направленні йому рахунків та актів надання послуг, оскільки у 2015 році найменування вулиці Сергія Струтинського було змінено на Болсуновську, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування.

Також, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на п. 2.2.10 Договору щодо передачі Виконавцем документів за допомогою системи EDI (Електронний обмін даними), оскільки положеннями вказаного пункту передбачено право Виконавця, а не обов'язок передавати Замовнику документи за допомогою системи EDI (Електронний обмін даними).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт надання послуг № 1772 від 23.12.2015 на суму 22 900,00 грн. відповідач не підписав, заборгованість за Договором не сплатив.

Претензій щодо кількості, якості та строків надання послуг відповідно до Договору від відповідача на адресу позивача не надходило.

З урахуванням наведених положень Договору, встановивши, що акт надання послуг № 1772 від 23.12.2015 відповідач не підписав, а також не подав позивачу письмових зауважень щодо наданих послуг (у тому числі, щодо їх ціни, обсягу, періоду надання, переліку товарів тощо), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що вказаний акт вважається узгодженим, а послуги на суму 22 900,00 грн. - наданими (доказів протилежного суду не подано) та мають бути повністю оплачені.

Відхиляючи доводи відповідача про необхідність попереднього замовлення загальних маркетингових послуг, місцевий господарський суд вказав, що такі доводи не відповідають змісту Договору, оскільки згідно з п. 10.3 Договору заповнення бланку замовлення передбачено лише для отримання додаткових послуг, які Договором не визначені.

Також, господарським судом першої інстанції відхилено як необґрунтовані посилання відповідача на невиконання п. 2.2.2 Договору, яким встановлено обов'язок Замовника провести заходи стимулювання збуту згідно з погодженим сторонами планом, оскільки вони не спростовують факт надання послуг позивачем. При цьому, місцевим господарським судом було враховано, що організація і проведення заходів зі стимулювання збуту, які здійснюються Замовником, є лише однією з маркетингових послуг, надання яких передбачено Договором.

На підставі встановлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Континент-Торг" про стягнення 22 900,00 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Великої Британії").

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши повноту доказів, фактичним обставинам даної справи № 910/5795/17, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіривши мотиви, підстави, нормативно-правове обґрунтування оскаржуваних судових актів, беручи до уваги доводи касаційної скарги та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про правильність підстав, на яких ґрунтувалися рішення судів нижчих інстанцій (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96) та, відповідно, про відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/5795/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук