Постанова № 70820366, 21.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 925/1329/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Колодяжна А.В.,

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: Скорик Т.А.,

від відповідача: Матковський Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1.Золотоніської міської ради,

2.Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Приватного підприємства "Сільвер Фуд"

про стягнення 381368,9 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Позивачів 1 та 2 до Відповідача про стягнення 1) 80% плати за скид понаднормових забруднень на користь Позивача 2, що становить 305095,12 грн, 2) 20% плати за скид понаднормових забруднень на користь Позивача 1, що становить 76273,78 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 позов задоволено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем 2 здійснено лабораторні дослідження вмісту гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, що потрапляють в каналізацію м. Золотоноша, за результатами яких виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. Разом із тим, Відповідач не здійснив плату за скид понаднормативних забруднень, чим порушив інтереси держави.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Позивачів 1 та 2, оскільки жодних господарських відносин між Прокурором та Відповідачем не існувало та не існує. При цьому, Прокурор звертаючись до суду з даним позовом не зазначив у чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Позивача 2, та необгрунтував необхідність захисту інтересів територіальної громади в особі Позивача 1. Також Відповідач зазначає, що суб'єктом стягнення і одержувачем додаткової плати за понаднормативне забруднення є Позивач 2, а не Позивач 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р.

28.09.2017р. Прокурор подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №87-а від 19.09.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 28.09.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.09.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2017р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.10.2017р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.11.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

12.11.2003р. Позивач 2 зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Засновником Позивача 2 є Позивач 1.

15.08.2012р. рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №382 "Про закріплення повноваження по наданню житлово-комунальних послуг в місті" закріплено за Позивачем 2 повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення в м. Золотоноша з 31.08.2012р. При цьому, 11.02.2013р. Позивач 2 отримав ліцензію АВ582565 на централізоване водовідведення.

21.03.2014р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видало Лабораторії контролю поверхневих стічних (зворотних) вод Позивача 2 свідоцтво про атестацію №11, відповідно до якого Лабораторія відповідає критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

18.09.2015р. між Позивачем 2 та Відповідачем укладено договори №101 та №101А про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам, відповідно до умов яких Позивач 2 зобов'язується своєчасно надавати Відповідачу відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а Відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до абз.2 п.1 договорів визначено якісні показники приймання стічних вод затверджені "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша", що затверджені рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради №346 від 17.06.2010р., а саме гранично допустима концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств повинна бути не більше: БСК5 - 260,0 мг/л, ХСК - 450,0 мг/л, завислі речовини - 275,0 мг/л, хлориди - 300,0 мг/л, сульфати - 70,0 мг/л, азот амонійний - 16,0 мг/л, нітрити - 0,7 мг/л, нітрати - 10,0 мг/л, нафта та нафтопродукти - 0,6 мг/л, СПАР - 4,0 мг/л, фосфати - 10,0 мг/л, мінералізація - 960,0 мг/л, рН - 6,5-8,5 мг/л.

Згідно з п.4 договорів тариф на вказані послуги становить: з центрального постачання холодної води - 14,66 грн за куб метр, з водовідведення - 8,17 грн за куб. метр.

Відповідно до ч.4 п.14 договорів Відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.28 договорів визначено, що договір укладено на 1 рік набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

01.07.2016р. між Позивачем 2 та Відповідачем укладено додаткові угоди до договору №101 від 18.09.2015р. та договору 101А від 18.09.2015р., якими внесено зміни до п.4 договорів та визначено, що тариф на послуги становить: з центрального постачання холодної води - 18,72 грн за куб метр, з водовідведення - 13,50 грн за куб. метр.

Додатковими угодами визначено, що сторони керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України домовились, що всі умови даної додаткової угоди розповсюджують свою дію на всі відносини, які за своєю суттю є предметом даної додаткової угоди, що виникли між сторонами з 01.07.2016р.

22.06.2016р. працівниками Позивача 2 у присутності представника Відповідача відібрано проби для лабораторного дослідження стічних вод, складено акт №31 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод.

29.06.2016р. лабораторією Позивача 2 складено протокол №23 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод, відповідно до якого виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у стічних водах.

05.07.2016р. Позивачем 2 складено протокол №3 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №470, відповідно до якого нараховано плату за скид понаднормативних забруднень у сумі 74918,90 грн.

05.07.2016р. Позивачем 2 складено вимогу №3 до Відповідача, в якій зазначено, що згідно результатів лабораторних досліджень проб стічної води від 22.06-29.06.2016р. встановлено, що Відповідачем стічні води скидаються в міську каналізацію з перевищенням ГДК по наступним показникам: БСК5 - 1,45 р., ХСК - 2,11 р., сульфати - 1,16, азот амонійний - 3,13 р., фосфати - 1,87 р., хлориди - 5,39 р., сухий залишок - 2,96 р.

05.07.2016р. Відповідачу вручено рахунок за скид понаднормативних забруднень на суму 74918,90 грн, протокол №23 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод від 29.06.2016р., протокол №3 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №470 від 05.07.2016р. та вимогу №3 щодо забезпечення скиду стічних вод згідно встановлених нормативів скиду за вих.№471 від 05.07.2016р.

22.07.2016р. працівниками Позивача 2 у присутності представника Відповідача відібрано проби для лабораторного дослідження стічних вод, складено акт №44 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод.

28.07.2016р. лабораторією Позивача 2 складено протокол №33 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод, відповідно до якого виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у стічних водах.

03.08.2016р. Позивачем 2 складено протокол №5 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №552, відповідно до якого нараховано плату за скид понаднормативних забруднень у сумі113889,80 грн.

03.08.2016р. Позивачем 2 складено вимогу №5 до Відповідача, в якій зазначено, що згідно результатів лабораторних досліджень проб стічної води від 22.07-28.07.2016р. встановлено, що Відповідачем стічні води скидаються в міську каналізацію з перевищенням ГДК по наступним показникам: БСК5 - 2,29 р., ХСК - 3,44 р., сульфати - 1,12 р., азот амонійний - 3,13 р., хлориди - 8,37 р., сухий залишок - 6,34 р., рН - 1,17 р.

04.08.2016р. Відповідачу вручено рахунок за скид понаднормативних забруднень на суму 113889,80 грн, протокол №33 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод від 28:07.2016р., протокол №5 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №552 від 03.08.2016р. та вимогу №5 щодо забезпечення скиду стічних вод згідно встановлених нормативів скиду за вих. №553 від 03.08.2016р.

15.08.2016р. працівниками Позивача 2 у присутності представника Відповідача відібрано проби для лабораторного дослідження стічних вод, складено акт №67 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод.

22.08.2016р. лабораторією Позивача 2 складено протокол №36 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод, відповідно до якого виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у стічних водах.

29.08.2016р. Позивачем 2 складено протокол №8 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №618, відповідно до якого нараховано плату за скид понаднормативних забруднень у сумі 71569,20 грн.

29.08.2016р. Позивачем 2 складено вимогу №8 до Відповідача, в якій зазначено, що згідно результатів лабораторних досліджень проб стічної води від 15.08-19.08.2016р. встановлено, що Відповідачем стічні води скидаються в міську каналізацію з перевищенням ГДК по наступним показникам: БСК5 - 2,98 р., ХСК -4,31 р., азот амонійний - 3,13 р., хлориди - 11,52 р., сухий залишок - 6,71 р.

30.08.2016р. Відповідачу вручено рахунок за скид понаднормативних забруднень на суму 71569,20 грн, протокол №36 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод від 22.08.2016р., протокол №8 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми за вих. №618 від 29.08.2016р. та вимогу №8 щодо забезпечення скиду стічних вод згідно встановлених нормативів скиду за вих. №619 від 29.08.2016р.

Листом №652 від 08.09.2016р. Позивач 2 звернувся до Відповідача з претензією, в якій зазначив, що 1) 22.06.2016р. здійснено відбір проб стічних вод, які надходять в міську каналізацію від Відповідача, для їх дослідження, за результатами якого виявлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах, що зафіксовано в протоколі №23 від 29.06.2016р. Відповідно до протоколу №3 загальна плата за скид понаднормативних забруднень становить 74918,90 грн; 2) 22.07.2016р. здійснено відбір проб стічних вод, які надходять в міську каналізацію від Відповідача, для їх дослідження, за результатами якого виявлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах, що зафіксовано в протоколі №33 від 28.07.2016р. Відповідно до протоколу №5 загальна плата за скид понаднормативних забруднень становить 113889,80 грн; 3) 15.08.2016р. здійснено відбір проб стічних вод, які надходять в міську каналізацію від Відповідача, для їх дослідження, за результатами якого виявлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах, що зафіксовано в протоколі №36 від 22.08.2016р. Відповідно до протоколу №8 загальна плата за скид понаднормативних забруднень становить 71569,20 грн. Також Позивач 2 просив оплатити зазначені суми.

Листом №675 від 21.09.2016р. Позивач 2 повідомив Відповідача про те, що було виявлено, що при проведені розрахунків загальної плати за скид понаднормативних забруднень згідно протоколів для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми №5 від 03.08.2016р. та №8 від 29.08.2016р. допущено помилку, що призвело до неправильного розрахунку загальної плати за скид понаднормативних забруднень до мережі міської каналізації.

З метою усунення допущеної помилки Відповідачу в протоколах, зокрема, №5 від 03.08.2016 року та №8 від 29.08.2016 року, проведено перерахунок плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, а саме: 1) в протоколі №5 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми від 03.08.2016р. розрахунок загальної плати за скид понаднормативних забруднень - 13,50 х 10,0 х 1394 = 188190,00 грн з ПДВ; 2) в протоколі №8 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми від 29.08.2016 року розрахунок загальної плати за скид понаднормативних забруднень - 13,50 х 10,0 х 876 =118260,00 грн з ПДВ.

21.09.2016р. Відповідачу вручено листа за вих. №675 від 21.09.2016р. з повідомленням про проведений перерахунок та проханням виконати свої зобов'язання, сплативши плату за скид понаднормативних забруднень на розрахунковий рахунок Позивача 2, які виявлені під час відбору проб, зокрема, 22.06.2016р., 22.07.2016р., 15.08.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до п.2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., водоканалам надано право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств, пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання стічних вод.

Відповідно до п.2.4. Правил на підприємства покладені обов'язки виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Відповідно до п.1.5. Правил на підставі останніх та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту у яких установлюються допустимі концентрації (ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Відповідно до п.1.6. Правил місцеві правила приймання стічних вод згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення, та які розташовані на території даної місцевої ради.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010р. №346, їх дія поширюється на всі підприємства, які скидають стічні води в систему каналізації м. Золотоноша та згідно абз.2 п.1.6. Правил є обов'язковими для всіх підприємств.

Згідно з п.2.1. Правил КП "Міський водоканал" має право виставляти рахунки за скид понаднормових забруднень. Відповідно до п.2.4. Правил передбачено обов'язок підприємства оплачувати рахунки за скид понаднормових забруднень при порушенні встановлених показників.

Згідно з п.1.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, при недотриманні вимог договору та місцевих Правил приймання підприємства повинні сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються підприємствами.

Відповідно до п.3.2. Інструкції за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з п.4.1. Інструкції плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься підприємствами згідно з розрахунками водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.4.2. Інструкції плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином: 20% перераховуються Водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів; 80% залишаються у розпорядженні Водоканалу і використовуються на відшкодування збитків Водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

Як встановлено судом, 22.06.2016р., 22.07.2016р., 15.08.2016р. Позивачем 2 за участю представника Відповідача було відібрано проби для лабораторного дослідження стічних вод, які скидає Відповідач до міської каналізації м. Золотоноша, про що складено акти №31, 44, 67. За результатами лабораторних досліджень, оформлених протоколами №23 від 29.06.2016р., №33 від 28.07.2016р., №36 від 22.08.2016р. вимірювань показників та властивостей проб стічних вод, виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, Позивачем 2 складено протоколи, відповідно до яких нараховано плату за скид понаднормативних забруднень у сумі 74918,90 грн (протокол №3), у сумі 113889,80 грн (протокол №5) та у сумі 71569,20 грн (протокол №8). На вказані суми Позивач 2 виставив Відповідачу рахунки.

У подальшому Позивачем 2 було виявлено, що при розрахунках плати за скид понаднормативних забруднень, здійснених у протоколах №5 та №8 допущено помилку, що призвело до неправильного розрахунку. З метою усунення допущеної помилки Відповідачу в протоколах №5 від 03.08.2016р. та №8 від 29.08.2016р. проведено перерахунок плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми.

Так, в протоколі №5 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми від 03.08.2016р. розрахунок загальної плати за скид понаднормативних забруднень складає 13,50 х 10,0 х 1394 = 188190,00 грн з ПДВ. У протоколі №8 для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми від 29.08.2016 року розрахунок загальної плати за скид понаднормативних забруднень складає 13,50 х 10,0 х 876 =118260,00 грн з ПДВ.

Вказане було повідомлено Відповідача листом №675 від 21.09.2016р., в якому Позивач 2 просив здійснити оплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, які виявлені під час відбору проб, зокрема, 22.06.2016р., 22.07.2016р., 15.08.2016р. та сплатити плату за скид понаднормативних забруднень на розрахунковий рахунок Позивача 2. Вказаний лист Відповідач отримав 21.09.2016р., проте вимоги, викладені у ньому не виконав.

Отже, відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів Позивачем 2 було нараховано Відповідачу плату за скид до мережі міської каналізації м. Золотоноша стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми в в сумі 381368,9 грн.

Як вбачається із позовної заяви, Прокурор посилається на п.4.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та просить 20% перерахувати до міського бюджету м. Золотоноша в особі Позивача 1, а 80% перерахувати Позивачу 2. Вказані вимоги задоволені місцевим судом, проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.1. Інструкції плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься підприємствами згідно з розрахунками водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором.

Згідно з п.3.16 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься підприємствами згідно з розрахунками водоканалу та виставленими ними рахунками на банківські рахунки водоканалу та банківські рахунки водоканалу у порядку та в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.10 договорів №101 та №101А від 18.09.2015р. плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок р/р26003183709, який відкритий на Позивача 2 у АБ «Укргазбанк» м. Київ.

З огляду на наведені положення та умови договору апеляційний суд приходить до висновку, що саме Позивач 2 є одержувачем плати за скид стічних вод у системи каналізації м. Золотоноша, а тому Відповідач здійснює таку плату на рахунок Позивача 2. При цьому, п.4.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів встановлює тільки розподіл таких сум після їх сплати, а не одержувача цих сум.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що у Прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Позивачів 1 та 2.

Згідно з ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вірно зазначено місцевим судом з огляду на п.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Позивач 1 є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже вона є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

При цьому, Позивач 2 є суб'єктом комунальної форми власності, тобто підприємством, що належить територіальній громаді міста Золотоноша, діє в інтересах органів місцевого самоврядування з метою забезпечення інтересів мешканців громади в отриманні комунальних послуг тобто надає соціально важливі послуги.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що керівник Золотоніської місцевої прокуратури правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивачів 1 та 2 з метою реалізації представницької функції прокуратури по захисту інтересів держави щодо її обов'язку забезпечувати екологічну безпеку і підтримувати екологічну рівновагу на території України, оскільки протиправна поведінка відповідача могла завдати значних збитків довкіллю, сприяти забрудненню стічних вод концентрованими забруднюючими речовинами, що в свою чергу шкодить нормальній роботі очисних споруд та створює ризик забруднення поверхневих джерел водопостачання ряду населених пунктів України, оскільки саме Позивач 2 після отримання коштів скеровує їх на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту, що ним вчиняється в інтересах територіальної громади міста Золотоноша.

Невиконання Відповідачем обов'язків по сплаті збитків, завданих навколишньому природному середовищу, перешкоджає реалізації державної політики у природоохоронній сфері та прямо порушує економічні інтереси держави, що з огляду на норми чинного законодавства України є підставою для здійснення представницьких функцій прокурором шляхом подання позову для захисту інтересів держави.

Дана правова позиція викладена Вищим господарським судом України у справі №917/501/15 від 10.11.2015р., у справі №5009/4137/12 від 09.07.2013р., справі №925/310/16 від 21.12.2016р.

Отже, Прокурор на виконання наданих йому повноважень правомірно звернувся до суду з даним позовом та вірно визначив Позивача 1 як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому, Прокурор належними та допустимими доказами довів порушення Відповідачем названого вище законодавства та вірно визначив розміри донарахованих сум плати за перевищення нормативів забруднюючих речовин, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Відповідач повинен здійснити плату за скид стічних вод у системи каналізації м. Золотоноша на рахунок Позивача 2, що відповідає Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша та умов договорів №101 та №101А від 18.09.2015р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 підлягає частковому скасуванню та зміні.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 в частині стягнення з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 56, код ЄДРПОУ 25585332) на користь Золотоніської міської ради (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Садовий проїзд, будинок 8, код ЄДРПОУ 26536152) - 20% плати за скид понаднормативних забруднень, що становить 76273,78 грн.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 в частині стягнення з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 56, код ЄДРПОУ 25585332) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286, код ЄДРПОУ 02911119) судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 56, код ЄДРПОУ 25585332) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286, код ЄДРПОУ 02911119) на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800 судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн 42 коп.

6. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2017р. у справі №925/1329/16 залишити без змін.

7. Стягнути з Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286, код ЄДРПОУ 02911119) на користь Приватного підприємства "Сільвер Фуд" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 56, код ЄДРПОУ 25585332) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн 52 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов