Ухвала суду № 70820319, 08.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2017 Справа № 912/3360/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/3360/16 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у даній справі

за позовом державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт.Олександрівка, Олександрівський район

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький

за участю третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький

за участю третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кропивницький

за участю третьої особи -4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м.Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3360/16 державного підприємства (далі-ДП)"Олександрівське лісове господарство" задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано п.1 та п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. по справі № 11-СДР/04-15, порушеної за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Цунамі" щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Цунамі" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- також з апеляційною скаргою звернулося Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якій відділення просить рішення скасувати та відмовити в позові повністю;

-постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. у справі № 912/3360/16 касаційні скарги державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", товарної біржи "Кіровоградська аграрна біржа", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" і товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. апеляційні скарги прийняті до провадження та призначено їх розгляд на 14.12.2017р. на 11год.00хв..

07.12.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Клопотання мотивоване тим, що відділення є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, при цьому відповідно до кошторису відділення на 2017 рік фінансування видатків на відрядження є недостатнім, як доказ викладених в клопотанні обставин відділенням додана копія кошторису на 2017 рік.

У даному випадку, обґрунтування, наведені в клопотанні ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не мають характеру виключних та не містять обставин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст.28 Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Тобто, у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах .

Відповідно до ч.1 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому з положень наведеної норми вбачається можливість, а не обов"язок суду проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.741, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/3360/16

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М.Подобєд