Ухвала суду № 70820159, 05.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про виклик судового експерта

"05" грудня 2017 р. Справа № 916/4933/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Дружба Народів" (67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 05528817)

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, код ЄДРПОУ 00952120)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

ліквідатор - не з'явився;

від ПАТ „Дельта Банк" - Шевчук В.В. (довіреність);

від ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" - Пісна Д.В. (довіреність).

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви за вихідним № 517 від 27.02.2015р. ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про припинення зобов'язань за договором кредитної лінії №2009993/1 від 19.06.2013р. на суму 207645988,12 грн. внаслідок зарахування зустрічних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. призначено по справі № 916/4933/15 проведення комплексної судової почеркознавчої та бухгалтерської (економічної) експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 916/4933/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Супровідним листом Господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. № 916/4933/15/1395/2017 справу №916/4933/15 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016р. провадження у справі поновлено та витребувано у сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017р. провадження у справі зупинено, направлено матеріали справи №916/4933/15 для продовження проведення призначеної ухвалою суду від 22.12.2016р. експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта № 17-1112/1113 судово - економічної експертизи та 27.09.2017р. надійшов висновок №17-1111 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/4933/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.12.2017р. до господарського суду Одеської області від представника ПАТ „Дельта Банк" надійшло клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданих Висновків: № 17-1112/1113 судово-економічної експертизи по господарській справі №916/4933/15 складеного 31 серпня 2017р. судовим експертом ОСОБА_3 та № 17-1111 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/4933/15 складеного 26.09.2017р. судовим експертом ОСОБА_4.

Як зазначено представником ПАТ „Дельта Банк" після ознайомлення з висновком експерта № 17-1112/1113 від 31.08.2017 судово-економічної експертизи виникло ряд запитань до експерта, зокрема: 1) на якій підставі експерт приймає як належну виписку руху коштів по рахунку клієнта банка, яка не засвідчена підписом уповноваженого працівника банку; 2) для проведення експертизи були надані платіжні доручення ОСОБА_5 про переказ коштів з його рахунку № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року та від 13.02.2015 року. Проте, в експертному висновку (стор.17) зазначено, що експертом «встановлено, що на платіжних дорученнях стоїть штамп дата проведення операції 12.02.2015 у виписці дата проведення операції зазначено 13.02.2015». Чому експерт не враховує платіжні доручення від 13.02.2015 року? 3) Яким чином експерт зміг співвставити платіжні доручення, надані ОСОБА_5 з випискою руху коштів по його рахунку, та не зміг співвставити платіжні доручення, видані ОСОБА_6 з випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_6 4) На якій підставі експерт має право робити висновок щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при умові, що існують документи, які не були надані експерту на дослідження та не містяться в матеріалах справи.

При ознайомлені представником ПАТ „Дельта Банк" з висновком експерта №17-1111 від 26.09.2017 судово-почеркознавчої експертизи, виникло також ряд запитань щодо якості проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема: 1) На якій підставі експертом не було взято на зразок підпису ОСОБА_6 його підпис, який міститься на оригінали заяви, поданої до господарського суду Одеської області про те, що він не підписував договір уступки прав вимоги? 2) На якій підставі не було відібрано експериментальні зразки підписів. 3) На якій підставі судовим експертом не було витребувано вільні зразки підписів, які містяться в ПАТ «Дельта Банк», зокрема, в картках зі зразками підписів?

На підставі вищенаведеного, представник ПАТ „Дельта Банк" просив суд здійснити виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданих висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Приймаючи до уваги необхідність надання відповідних пояснень судовими експертами за наданими висновками № 17-1112/1113 судово-економічної експертизи по справі №916/4933/15 складеного 31 серпня 2017р. судовим експертом ОСОБА_3 та № 17-1111 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/4933/15 складеного 26.09.2017р. судовим експертом ОСОБА_4, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ „Дельта Банк" задовольнити по суті, викликати у судове засіданні судових експертів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов'язати експертів надати суду мотивовані висновки щодо поставлених питань.

Керуючись ст. 31, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Викликати у судове засідання, яке відбудеться 14.12.2017р. о. 11 год. 00 хв., судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2. Зобов'язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надати суду мотивований висновок щодо наступних питань:

1) На якій підставі експерт приймає, як належну виписку руху коштів по рахунку клієнта банка, яка не засвідчена підписом уповноваженого працівника банку?

2) Для проведення експертизи були надані платіжні доручення ОСОБА_5 про переказ коштів з його рахунку № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року та від 13.02.2015 року. Проте, в експертному висновку (стор.17) зазначено, що експертом «встановлено, що на платіжних дорученнях стоїть штамп дата проведення операції 12.02.2015 у виписці дата проведення операції зазначено 13.02.2015». Чому експерт не враховує платіжні доручення від 13.02.2015 року?

3) Яким чином експерт зміг співвставити платіжні доручення, надані ОСОБА_5 з випискою руху коштів по його рахунку, та не зміг співвставити платіжні доручення, видані ОСОБА_6 з випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_6?

4) На якій підставі експерт має право робити висновок щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при умові, що існують документи, які не були надані експерту на дослідження та не містяться в матеріалах справи?

3. Зобов'язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати суду мотивований висновок щодо наступних питань:

1) На якій підставі експертом не було взято на зразок підпису ОСОБА_6 його підпис, який міститься на оригінали заяви, поданої до господарського суду Одеської області про те, що він не підписував договір уступки прав вимоги?

2) На якій підставі не було відібрано експериментальні зразки підписів?

3) На якій підставі судовим експертом не було витребувано вільні зразки підписів, які містяться в ПАТ «Дельта Банк», зокрема, в картках зі зразками підписів?

4.Зобов`язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати:

- документи, які підтверджують кваліфікацію судових експертів, які надають право на проведення зазначених експертиз.

5.Копію ухвали направити на адресу:

- Одеського НДІСЕ: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21

Суддя В.Д. Найфлейш