Ухвала суду № 70819881, 06.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов'язань за договором припиненими

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Русин О.Ю., представник за довіреністю б/н від 13.03.2015

від відповідача: Колосюк С.Л., представник за довіреністю № 19-0009/46940 від 02.06.2016

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання зобов'язань за договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2015р. між Національним банком України (надалі - відповідач) та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (надалі - позивач) був укладений іпотечний договір № 41 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач виконав умови договору та забезпечив виконання з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа) фінансових зобов'язань перед відповідачем відповідно до кредитного договору № 19 від 24.10.2008р. За доводами позивача, строк виконання умов договору кредиту закінчився 23.12.2016р., проте відповідач не звернувся до позивача з вимогою у визначений законодавством шестимісячний строк до 23.06.2017р., а тому порука за Договором від 26.03.2015р. є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19185/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2017.

10.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач звертає увагу, що строк виконання кредитного договору настав, проте відповідач не приймає від третьої особи виконання зобов'язання за кредитним договором та не стягує кошти з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вказані обставини свідчать про наявність підстав для припинення поруки, яка викладена у формі іпотечних договорів на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що правовідношення за іпотечними договорами припиняються з урахування, що позивач не погодився забезпечувати виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк», який перейшов у державну власність та є новим боржником.

06.12.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не надав належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України про відмову відповідача у прийнятті платежів від третьої особи в рахунок погашення заборгованості.

06.12.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для подачі письмових пояснень по справі..

06.12.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.12.17, з'явилися представник позивача, який надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії та до справи № 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, в якій заявлені позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19, зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк", шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, зобов'язати Національний банк України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 шляхом зарахування коштів. У вказаній справі, у разі прийняття рішення, судом можливе встановлення обставин, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/19185/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р. від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника, та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19.

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання договору іпотеки. У клопотанні про зупинення провадження у справі, позивач вказує, що у разі набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/19185/17 щодо припинення правовідношення за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015р., а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/19185/17.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, з позовної заяви у справі 910/19185/17 вбачається, що між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА укладений Іпотечний договір, відповідно до яких забезпечуються вимоги відповідача за кредитним договором № 41 від 26.03.2015р. Позивач звертає увагу на обставини, що ПАТ КБ «Приватбанк» не погасив заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2016р.) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а тому позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р. та зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р., зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/16536/17 та предмет спору у даній справі № 910/19185/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі винесення рішення суду у справі № 910/16536/17, можливе встановлення обставин щодо відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р., а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/19185/17.

Також, судом встановлено, що Господарським судом м. Києва розглядається справа 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання договору іпотеки № 41 від 26.03.2015р., який укладений між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, та є предметом розгляду у справі № 910/19185/17, а тому є доцільним вважати, що набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17 може вплинути на розгляд справи № 910/19185/17.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 910/16536/17 та набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/19185/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/19185/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19185/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/16536/17, що розглядається Господарським судом м. Києва та до набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/19185/17.

Суддя Л.Г. Пукшин