Рішення № 70819733, 05.12.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Баланс-інвест-плюс", вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58008

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 1167643,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.11.17

від позивача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДРЮОФОП

від позивача: ОСОБА_3-представник, довіреність від 03.12.17

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 08ю-09/145 від 02.02.17

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Баланс-інвест-плюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 1167643,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов”язань згідно договору №266 від 18.08.08 в частині оплати вартості виконаних закритим акціонерним товариством "Трансмост" підрядних робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п.5.2 спірного договору та ст.526, 629, 875 Цивільного кодексу України.

В ході провадження у справі в судовому засіданні 28.11.17 оголошувалася перерва до 05.12.17.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях вих.№24/11 від 24.11.17(вх.№18903/17 від 28.11.17) та вих.№04/12 від 04.12.17 (вх.№19427/17 від 05.12.17). Зокрема, вказали на те, що згідно вимог чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта; у свою чергу, обов"язок прийняти роботи законом покладено на замовника; вказали на відсутність заперечень замовника щодо проведених робіт, що підтверджується долученими до письмових пояснень вих.№04/12 від 04.12.17 (вх.№19427/17 від 05.12.17) листів відповідача. Додатково зазначили, що факт виконання спірних робіт підтверджується актом вибіркових контрольних обмірів та обстеження фактично виконаних будівельних робіт від 02.06.15 та акта перевірки об'ємів виконаних робіт на об'єкті з будівництва мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги державного значення Стрий-Івано-Франкївськ-Чернівці-Мамалига від 17.02.2017 року, складений комісією з представників замовника, підрядника та ПП «Баланс-Інвест-Плюс». Вказали на те, що повідомлення підрядника про готовність робіт до прийняття отримано відповідачем 04.11.13, відтак відповідач зобов"язаний був оплатити вартість виконаних підрядником робіт не пізніше 07.12.13, відтак перебіг позовної давності починається з 08.12.13; вказали на відсутність підстав для застосування позовної давності.

Представник відповідача проти позову заперечив. Вказав на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 1618327,20грн. підписано товариством з додатковою відповідальністю “Трансмост” 31.10.13, проте не підписано відповідачем. Звернув увагу суду на те, що згідно спірного акту дата проведення робіт - грудень 2011 року, в той час, коли дата складання акту та підписання підрядником - 31.10.13. Зазначив, що у період з грудня 2011року по жовтень 2013 на адресу замовника не надходило жодних повідомлень підрядника щодо виконання робіт у період грудень 2011 року. Спростовуючи твердження позивача про те, що замовник зобов"язаний оплатити роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року з огляду на відсутність заперечень замовника, вказав на те, що зазначений акт є спірним, оскільки свої заперечення замовник виклав, зокрема, у листах відповідача вих.№01-ю-15/1041 від 11.10.16 (том 1, а.с.88), вих.№13-14/55 від 07.03.14(том 1, а.с.115), вих.№13-14/444 від 13.05.14(том1, а.с.118). Звернув увагу суду на те, що згідно спірного акту дата проведення робіт - грудень 2011 року, дата підписання підрядником - 31.10.13, а довідка про вартість робіт складена у листопаді 2013 року і не містить дати її підписання підрядником; зауважив, що зазначена довдіка теж замовником не підписана(том 1, а.с.42).Щодо листа відповідача вих.№13-14/55 від 07.03.14, яким позивач обґрунтовує відсутність заперечень замовника щодо проведених робіт, зазначив, що зі змісту вказаного листа вбачається, що замовник ставить під сумнів виконання робіт, які не прийняті замовником. Зауважив, що виникнення прав та обов”язків сторін за цим актом можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором, а оскільки позивач не може підтвердити факту реального виконання робіт за даним актом, оскільки не є підрядником за спірним договором, а висновком експерта доводи позивача спростовуються, позовні вимоги не підлягають задоволення. Заявив клопотання про застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, зважаючи на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

18 серпня 2008 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (по справі - відповідач, по договору - замовник) та закритим акціонерним товариством “Трансмост”( по договору - підрядник) укладено договір №266, за умовами якого замовник зобов”язася доручити, а підрядник - виконати роботи по будівництву мостового переходу на км 103+555 автмобільної дороги державного значення Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига(п.1.1 договору). Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. Термін дії договору - до повного виконання зобов”язань сторонами(п.19.2 договору).

Згідно з п.2.1, 3.1 договору Вартість робіт, що доручені для виконання підряднику у 2008 році- 20500000,00грн., кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2008 року (грудень 2013 року згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №8 до спірного договору). Розділом 5 даного договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник розглядає і підписує або не підписує з обгрунтуванням причин довідку і акт протягом 3-х робочих днів з моменту пред”явлення їх підрядником і проводить оплату робіт в строк до одного місяця з моменту підписання.

Додатковими угодами №1- №10 сторонами вносилися зміни до договору в частині вартості та фінансування робіт, строків виконання робіт та ін. Крім того, згідно додаткової угоди №5 до спірного договору замінено підрядника - закрите акціонерне товариство “Трансмост” його правонаступником - товариством з додатковою відповідальністю “Трансмост”.

У період з грудня 2008року по грудень 2011 року підрядником виконано, а відповідачем - оплачено підрядні роботи на загальну суму 63914613,00грн. Підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (датованого 31.10.13) на загальну суму 1618327,2грн. замовником не оплачено та не підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідку про вартість робіт за листопад 2013 року.

В матеріалах справи міститься копія листа товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост” вих.№22/32 від 31.10.13, яким підтверджується факт направлення відповідачу акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідки про вартість робіт за листопад 2013 року та його отримання відповідачем 04.11.13.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.03.15 товариство з додатковою відповідальністю “Трансмост” визнано банкрутом.

05.10.15 Приватним виконавчим кодифікаційним підприємством “Фінансовий економічний союз” на підставі договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні придбано у власність дебіторську заборгованість, зокрема, заборгованість Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області у розмірі 1167643.20грн. Вподальшому, згідно договору про відступлення права вимоги №27/11 від 27.11.15, позивач став кредитором за вказаною дебіторською заборгованістю.

26.09.16 за вих.№26/09/16 позивачем на адресу відповідача направлено листа з вимогою оплати вартість виконаних підрядником робіт за спірним договором на загальну суму 1167643,20грн.

У відповідь на зазначений лист відповідач відмовився від оплати у зв”язку з тим, що підрядник у період грудень 2011- листопад 2013 років не повідомляв відповідача про здачу виконаних у грудні 2011 року робіт, та пропуском позовної давності.

Таким чином, предметом позову є вимога позивача про оплату вартості виконаних підрядником робіт за договором №266 від 18.08.08 у розмірі 1167643,00грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Зі змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.ст.626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між підрядником та відповідачем у справі на підставі наведених норм закону та спірного договору виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, тому до них слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ст.875 Цивільного кодексу України).

В силу ч.ч.1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (датованого 31.10.13) на загальну суму 1618327,2грн. замовником не оплачено та не підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідку про вартість робіт за листопад 2013 року. В матеріалах справи міститься копія листа товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост” вих.№22/32 від 31.10.13, яким підтверджується факт направлення відповідачу акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідки про вартість робіт за листопад 2013 року та його отримання відповідачем 04.11.13.

Судом також встановлено, що у період грудень 2011- листопад 2013 років підрядник не повідомляв відповідача про здачу виконаних у грудні 2011 року робіт.

З метою встановлення факту реального проведення робіт за спірним актом та на зазначену у ньому загальну вартість робіт та прийняття законного, мотивованого та обгрунтованого рішення у справі, ухвалою суду від 11.04.17 призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

10.11.17 до суду повернулися матеріали справи із висновком експерта №8919 від 08.11.17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи(вх.№11956/17 від 10.11.17).

Згідно зазначеного висновку:

- визначити відповідність обсягів будівельних робіт, зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року згідно договору №266 від 18.08.2008 року на суму 1618323,2 грн. зі зворотними сумами 450684,00 грн. по будівництву мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига фактично виконаним роботам та обсяг фактично виконаних робіт за результатами обстеження не вбачається можливим, оскільки місце ведення робіт в межах будівництва в спірному акті не зазначено (відсутнє посилання на нумерацію осей, де виконувались роботи) та за фактом під час огляду виконувались будівельні роботи іншою підрядною організацією, направлені на закінчення будівництва; згідно документальних даних обсяги будівельних робіт, зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року згідно договору №266 від 18.08.2008 року на суму 1618323,2 грн. зі зворотними сумами 450684,00 грн. по будівництву мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги Стрий-Твано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, не відповідають фактично виконаним роботам.

Згідно документальних даних обсяги фактично виконаних будівельних робіт містить акт перевірки об'ємів виконаних робіт на об'єкті з будівництва мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги державного значення Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига від 17.02.2017 року, складений комісією з представників замовника, підрядника та ПП «Баланс-Інвест-Плюс». Вважається можливим прийняти дані зазначеного акту за виконані обсяги, оскільки: кошторисною документацією передбачено виконання робіт, що досліджуються; виробнича документація підрядника містить переліки та обсяги робіт, подібні до досліджуваних; виконання робіт з демонтажу технологічного мосту підтверджується актом від 28.02.2012 року; термін виконання робіт частково співпадає з даними виробничої документації та датою складання акту від 28.02.2012 року; загальний обсяг виконаних робіт з урахуванням робіт та обсягів, які містяться в попередніх (не спірних) актах КБ-2в, не перевищує обсяг, передбачений кошторисною документацією (після врахування спірних робіт залишаються певні об'єми до наступного виконання); перелік робіт погоджений в двосторонньому порядку - замовником та підрядником.

-Визначити відповідність вартості фактично виконаних будівельних робіт, визначеної в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року згідно договору №266 від 18.08.2008 року на суму 1618323,2 грн зі зворотними сумами 450684,00 грн. по будівництву мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, розрахункам договірної ціни, яка діяла на момент виконання робіт та яка їх фактична вартість на момент виконання за результатами обстеження не вбачається можливим, оскільки не можливо визначити обсяги виконаних робіт, які є складовою частиною вартості; вартість фактично виконаних будівельних робіт, визначена в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року згідно договору №266 від 18.08.2008 року на суму 1618323,2 грн зі зворотними сумами 450684,00 гри по будівництву мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалиґа за документальними даними не відповідає розрахункам договірної ціни, яка діяла на момент виконання робіт, оскільки обсяги по окремих видах робіт, в порівнянні з даними акту від 17.02.2017 року, завищено (обсяги є складовою частиною вартості робіт).

Вартість фактично виконаних робіт, що містяться в акті від 17.02.2017 року, з врахуванням умов, які детально описані в дослідницькій частині, становить 1481845,20 грн з ПДВ, в тому числі зворотні суми в розмірі 311600,40 грн з ПДВ (259667 грн без ПДВ).

-Інформація торгівельних мереж будівельних матеріалів на грудень місяць 2011 року в регіоні, де виконувались будівельні роботи, станом на час складання висновку відсутня, в зв'язку з чим унеможливлюється виконання порівняння вартості матеріалів від розбирання (зворотні матеріали), визначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року згідно- договору №266 від 18,08.2008 року на суму 1618323,2 грн. зі зворотними сумами 450684,00 грн по будівництву мостового переходу на км 103+555 автомобільної дороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, з цінами, що діяли станом на грудень місяць 2011 року. Проте, існує вартість будівельних матеріалів, визначена відомостями ресурсів до локальних кошторисів, які покладено в основу додаткових угод №5 та №6 до договору підряду, що відображають ціни станом на 2011 рік. В порівнянні із зазначеними даними поточна ціна одиниць виміру не перевищує визначену додатковими угодами №5 та №6 та є меншою за договірну приблизно на 50%.

-Визначити відповідність результатів фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил та договору №266 від 18.08.2008

року не вбачається можливим, оскільки безпосередньо експертом не виконувався технічний нагляд, не здійснювалось спостереження за процесом будівництва мостового переходу та, окрім того, під час проведення візуального огляду на об'єкті - мостовому переході - виконувались будівельні роботи іншою підрядною організацією, направлені на закінчення будівництва.

Таким чином, за результатами обстеження експертом не визначено відповідність обсягів будівельних робіт, зазначених у спірному акті, фактично виконаним роботам, а згідно документальних даних експертом встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначених у спірному акті, не відповідають фактично виконаним роботам. При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що згідно висновку експерта вважається за можливе прийняти дані акту перевірки об"ємів виконаних робіт від 17.02.17, оскільки він підписаний представниками підрядника, в той час як згідно здійсненого судом витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.17 здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Тобто, на момент підписання спірного акта представником підрядника підприємство-підрядник було припинено. При цьому суд констатує, що зазначений акт суперечить висновку експерта, яким не визначено відповідність обсягів будівельних робіт, зазначених у спірному акті, фактично виконаним роботам, відтак, зважаючи на той факт, що відповдіач заперечує наявність повноважень представника замовника на підписання вказаного акта, а позивачем доказів наявності у представника замовника таких повноважень суду не подано, вказаний акт не є належним та допустимим доказом у справі та не є підставою для здійснення відповідачем оплати згідно акта приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2011 року. Крім того, з аналогічних підстав судом відхиляються і посилання позивача на акт вибіркових контрольних обмірів та обстеження фактично виконаних будівельних робіт від 02.06.15.

Інших доказів, які б підтверджували факт виконання підрядником робіт у грудні 2011 року згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та на вказану у цьому акті суму суду не подано. Крім того, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження факту вчасного виконання підрядних робіт у грудні 2011 року , визначених договором, оскільки, як зазначалося вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року датований 31.10.13, а довідка про вартість робіт за листопад 2013 року взагалі не містить дати її складання підрядником.

Разом з тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012 у справі № 23/236, яка за приписами статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою у правозастосовній діяльності судів).

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписаний в односторонньому порядку підрядником, не є належним доказом, що підтверджує реальне виконання вказаних у ньому підрядних робіт за відповідним договором, прийняття таких робіт відповідачем, та настання обов'язку з оплати робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Позивачем не доведено суду обставин, за яких би позовні вимоги підлягали задоволенню, відтак суд приходить до висновку про відмову в позові.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд констатує наступне. Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Судом встановлено відсутність порушеного права позивача зі сторони відповідача та відмовлено в позові, відтак заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі, у тому числі і витрати по проведенню експертизи(покладені ухвалою суду від 11.04.17 на позивача), у відповідності до ст.49 ГПК України, залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 261, 256, 267, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 614, 626-629, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Приватного підприємства "Баланс-інвест-плюс" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 1167643 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.17

Суддя Матуляк П.Я.