Ухвала суду № 70819716, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2017Справа №910/16172/17

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПечерської районної в місті Києві державної адміністраціїпро стягнення 64 963,45 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Кляус Д.О. (дов. №432/10-1 від 03.01.2017 р.);від відповідача:ОСОБА_1; ОСОБА_3 (дов. №656 від 07.07.2016 р.);від третьої особи:Мітін І.І. (дов. №105/01-2127/В-10 від 30.08.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди №87/КК/605 від 20.10.2016 р. у розмірі 64 963,45 грн., з яких: 60 554,43 грн. - основна заборгованість, 860,89 грн. - 3% річних, 3 548,13 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №87/КК/605 від 20.10.2016 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2017 р. порушено провадження у справі №910/16172/17, розгляд справи призначено на 17.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 22.09.2017 р., а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. за клопотаннями представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, продовжено строк вирішення спору у справі №910/16172/17 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 05.12.2017 р.

05.12.2017 р. відповідачем через загальний відділ суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/16172/17 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/20784/17 предметом розгляду якої є стягнення збитків, завданих внаслідок неможливості використання орендованого майна за його цільовим призначенням.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, а також подав витребувані судом документи.

Відповідач в судове засідання 05.12.2017 р. з'явився, подав клопотання про призначення у справі №910/16172/17 будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення дійсного стану приміщення, переданого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в орендне користування.

Представник третьої особи в судове засідання 05.12.2017 р. з'явився, подав письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо технічного стану об'єкта оренди та можливості його використання за призначенням, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, саме відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/16172/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/16172/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- У якому технічному стані знаходиться нежиле приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

- Чи могло використовуватись приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві для розміщення торгівельного об'єкта з продажу товарів дитячого асортименту?

- Якого ремонту (поточного чи капітального) потребує приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

- Чи можливо було з 20.10.2016 р. використовувати приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1).

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/16172/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/16172/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов