Рішення № 70819706, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАРА-7"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Каракоця О.Р. за довіреністю № 8220-К-Н-О від 23.08.2017

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (позивач, ТОВ "Арготрейд ЛТД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме передати позивачу оригінал Кредитного договору № 4А12140И від 14.05.2012, укладений між КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАРА-7" (ТОВ "АДАРА-7").

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в забезпечення виконання ТОВ "АДАРА-7" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 4А12140И від 14.05.2012 (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "АДАРА-7", був укладений Договір поруки № 4А12140И/П від 24.10.2016 (далі - Договір поруки) шляхом використання електронного цифрового підпису згідно п. 17 Договору поруки. 25.10.2016 ТОВ "Арготрейд ЛТД", як поручитель, виконало обов'язок боржника ТОВ "АДАРА-7" перед кредитором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за Кредитним договором, а саме сплатило заборгованість в розмірі 574 419 165,72 грн. відповідно до платіжного доручення № 1057 від 25.10.10.2016, у зв'язку з чим, на підставі п. 10 Договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України, кредитор (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") повинен передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок боржника за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15194/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 о 12:20 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "АДАРА-7".

22.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких зазначено, що третя особа не отримувала від позивача належних доказів, які б підтверджували виконання останнім зобов'язання ТОВ "АДАРА-7" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за Кредитним договором, а також повідомлялось про відсутність у третьої особи фінансової можливості представляти свої інтереси в суді за участю представника З огляду на наведене, третя особа просила прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника третьої особи.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, якою позивач повідомив, що станом на день розгляду спору у провадженні господарських судів, інших судів України та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутні справи зі спору між сторонами цієї справи, про той же предмет і з тих же підстав.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.09.2017 у справі 910/15194/17.

В судове засідання 02.10.2017 представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.10.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 02.10.2017, не з'явився, але відповідно до письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 28.09.2017, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника останнього.

В судовому засіданні 02.10.2017 судом задоволено клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника позивача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.11.2017 об 11:40 год.

13.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо відсутності підписів сторін у Договорі поруки №е4А12140И/П від 24.10.2016 з посиланням на п. 17 вказаного договору та Угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 16.05.2016, укладену між ТОВ "Арготрейд ЛТД" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

13.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.11.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.09.2017 та від 02.10.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 13.11.2017, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.09.2017 через відділ діловодства суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 13.11.2017 через відділ діловодства суду, про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного пристрою та положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 21.11.2017 о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 21.11.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.11.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.09.2017, від 02.10.2017 та від 13.11.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 13.11.2017, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.09.2017 через відділ діловодства суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвал суду від 11.09.2017, від 02.10.2017, від 13.11.2017 та положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.12.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.09.2017, від 02.10.2017, від 21.11.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 05.12.2017, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.09.2017 через відділ діловодства суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Наразі, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3.9 п. 3 наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 05.12.2017. При цьому судом враховано, що після порушення провадження у справі № 910/15194/17 позивач не подавав та не надсилав до суду заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує позовні вимоги в редакції позовної заяви № б/н від 05.09.2017, за результатами розгляду якої порушено провадження у даній справі.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.12.2017 без участі представників позивача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2017, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивачем не наведено жодного положення будь-якого договору чи положення чинного законодавства України, яке б зобов'язувало відповідача надати позивачу оригінали відповідних документів; не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу в підтвердження порушення будь-яких прав позивача відповідачем. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому в даному судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (поручитель, позивач) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (кредитор, відповідач) укладено договір поруки № 4А12140И/П (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАРА-7" (боржник, третя особа) своїх зобов'язань за Кредитним договором № 4А12140И від 14.05.2012 (далі - Кредитний договір), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору.

За змістом п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п. 8 Договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір № 4А12140И/П від 24.10.2016 за правовою природою є договором поруки.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним як поручителем було виконано обов'язок боржника за Кредитним договором, а саме погашено борг в сумі 574 419 165,72 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що відповідач (кредитор) відповідно до умов п. 10 Договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України повинен передати йому документи, які підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, а саме оригінал Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що в даному випадку позивач просить суд застосувати спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд відзначає, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення 1057 через Інтернет-банк Приват 24 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 574 419 165,72 грн. В якості призначення платежу наведеного платіжного доручення зазначено: "виконання зобов'язань по кред. договору № 4А12140И від 14.05.2012 згідно договору поруки № 4А12140И/П від 24.10.2016".

Відповідачем не заперечувався факт отримання коштів від позивача в сумі 574 419 165,72 грн., а рівно не зазначалось про повернення цих коштів як помилково перерахованих, у зв'язку з відсутністю укладеного з ним Договору поруки № 4А12140И/П від 24.10.2016.

Водночас, суд відзначає, що чинним законодавством не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Умовами Договору поруки, а саме пунктом 10, визначено, що у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором кредитор зобов'язаний передати поручителю належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що ані умовами Договору поруки, ані чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

При цьому, позивачем не наведено жодних актів законодавства, з яких би безпосередньо виникав обов'язок відповідача виконати дії, про зобов'язання вчинення яких просить позивач, а також, позивачем не доведено існування будь-яких інших підстав виникнення у відповідача обов'язку передати позивачу оригінали відповідних документів.

Крім того, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") з вимогою надати оригінал Кредитного договору.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування у відповідача обов'язку передати позивачу оригінал Кредитного договору № 4А12140И від 14.05.2012, укладеного між КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАРА-7", та не доведено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" передати йому оригінал Кредитного договору № 4А12140И від 14.05.2012, укладеного між КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАРА-7", є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у задоволенні позову повінстю, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2017

Суддя Гумега О. В.