Рішення № 70819601, 30.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Справа №910/19736/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засідання брали участь:

від позивача: Півень Д.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Сечко С.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 21/1/5050 від 08.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (відповідач) заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії № 10307-Т117 від 27.02.2017 року в сумі 738 124,70 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 70 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Споживач, своїх обов'язків за договором про закупівлю електричної енергії № 10307-Т117 від 27.02.2017 року належним чином не виконав, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Учасником, послуг з постачання активної електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19736/17, розгляд справи призначено на 30.11.2017р.

30 листопада 2017 року ПАТ "Київенерго" подана до суду заява в якій зауважено, що, з огляду на наявну заборгованість, відповідач проти позову не заперечує.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року між позивачем (надалі - Постачальник або Учасник) та відповідачем (далі - Споживач або Замовник або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір про закупівлю електричної енергії № 10307-Т117 (копія договору в справі, далі - Договір або Договір постачання) згідно п. 1.1. якого Учасник зобов'язується у січні - червні 2017 року поставити Замовнику електричну енергію, зазначену в п. 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені Договором.

За п. 1.2. Договору найменування товару: Електричнаенергія (код згідно Національного Класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5. Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за Договором постачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року у останнього виникла заборгованість за використану активну електричну енергію, яка станом на 01.11.2017р. становить 738 124,70 грн., що підтверджується звітами про використану активну та реактивну електроенергію за спірний період, рахунками-розшифровками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції та актами надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії за спірний період, а також довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію, що є первинними документами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 27 лютого 2017 року між сторонами укладено договір про закупівлю електричної енергії № 10307-Т117 за п. 1.1. якого Учасник зобов'язується у січні - червні 2017 року поставити Замовнику електричну енергію, зазначену в п. 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені Договором.

Згідно п. 1.2. Договору найменування товару: Електричнаенергія (код згідно Національного Класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5. Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу узгоджені сторонами в Договорі послуги з постачання активної електричної енергії на суму 738 124,70 грн., в підтвердження чого були складені: акти про фіксацію показів приладів обліку, актами прийняття-передавання товарної продукції, рахунками про оплату постачання та інформаційними повідомленнями про оплату постачання електричної енергії по Договору за спірний період (копії документів в справі).

У відповідності до п. 13.1. Договору постачання, договір укладено на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ПКЕЕ та у зв'язку з безперервним технічним процесом постачання електричної енергії сторони дійшли згоди, що зобов'язання з оплати спожитої електроенергії в період дії Договору, що можуть перевищити обсяги закупівлі за ним, вважати зобов'язаннями за Договором від « 21» грудня 2012 р. № 10307; додатки до Договору про постачання електричної енергії від « 21» грудня 2012 р. № 10307 вважати додатками до даного Договору.

З матеріалів справи випливає, що договір від « 21» грудня 2012 р. № 10307 «Про постачання електричної енергії», є новою редакцією договору від « 25» квітня 2006 р. № 10307 «Про постачання електричної енергії» (копії договорів в справі), а відтак, в силу п. 13.1. Договору постачання, зобов'язання з оплати спожитої електроенергії в період дії Договору, що можуть перевищити обсяги закупівлі за ним є зобов'язаннями за Договором від « 21» грудня 2012 р. № 10307; додатки до Договору про постачання електричної енергії від « 21» грудня 2012 р. № 10307 вважаються додатками до Договору.

Відповідно до п. 2.2. Додатку № 2 до договору від « 25» квітня 2006 р. № 10307 «Про постачання електричної енергії» оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами договору здійснюється на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання (копія додатку в справі).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт надання послуг по Договору на вказану суму підтверджується матеріалами справи; доказів протилежного відповідач суду не подав.

Разом з тим, станом на день прийняття рішення з даної справи заборгованість у сумі 738 124,70 грн. відповідачем не погашена; доказів іншого до суду не подано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є доводи про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, що утворився за постачання активної електричної енергії за Договором в розмірі - 738 124,70 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 11 071,87 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Амосова, буд. 6, ідентифікаційний код 05493562), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) грошові кошти: основний борг - 738 124,70 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 70 копійок) на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, одержувач - ПАТ "Київенерго", код ЄДРПОУ 00131305; судовий збір - 11 071,87 грн. (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 87 копійок) на р/р № 2600223590 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ "Київенерго", код ЄДРПОУ 00131305. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Суддя О.В. Котков