Ухвала суду № 70819559, 06.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи в частині

позову Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. від 29.08.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 206 від 24.04.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ОСОБА_1 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" звернулось до господарського суду із заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №31540 від 23.09.2016), в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ПрАТ Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством Харківський коксовий завод та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк ОСОБА_1 Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк) та стягнуто з ПАТ Сбербанк 1378 грн. судового збору. В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод було відмовлено. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ В- Транссервіс було відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 касаційну скаргу ПАТ Сбербанк задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16 в частині вирішення первісних позовних вимог скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 по справі № 922/2844/16 було залишено без змін.

15.11.2017 справу № 922/2844/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.17 об 11:00.

Представником позивача 06.12.2017 р. надано до канцелярії суду:

- пояснення про обставини справи та докази, що їх підтверджують (вх. 40663);

- заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про доповнення підстав позовної заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" від 23.08.2016 про визнання недійсним договору застави (вх.40684), в якій доповнює підстави позову підставою про недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору застави № 1 від 12.09.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", що має наслідком його недійсність, оскільки більша частина майна, яке є предметом застави за оспорюваним договором застави, в силу приписів статтею 145 Податковий кодекс України в редакції від 15.08.2012р., є нерухомим майном та/або частинами/приналежністю такого майна, а відповідно приписам ч. 1 ст. 639 ЦК України, ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про заставу" договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів;

- заяву про призначення судової експертизи (вх. 40669), в якій просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити питання: "чи е об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства Позивача?", оскільки на думку позивача більша частина майна, яке є предметом застави за оспорюваним договором застави, є нерухомим майном та/або частинами/приналежністю такого майна, що в свою чергу свідчить про його недійсність.

В свою чергу, представником відповідача 06.12.2017 р. до канцелярії суду надано:

- пояснення по суті спору, в яких відповідач проти позову заперечує (вх. 40699);

- заяву щодо підсудності справи (вх. 40698), в якій просить суд, керуючись приписами ст. 15 ГПК України, передати справу № 922/2844/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), оскільки, стороною оскаржуваного правочину є саме ПАТ "Сбербанк", а не "Харківське відділення № 5" ПАТ "Сбербанк" та наголошуючи, що подання позову за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи правомірне лише тоді, коли йому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи та спір випливає саме з його діяльності, а у інших випадках позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи;

- клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 40702), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 922/2844/16 до набрання законної сили рішенням суду у справах № 922/6554/15, 904/43/16 та 904/11194/15, оскільки позивач посилається на рішення судів у даних справах у обґрунтування позовних вимог за цим позовом, разом з тим рішення у цих справах на даний час або неприйняті або не набрали законної сили;

- заяву, в порядку ст. 267 ЦК України, про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог по справі № 922/2844/16.

При цьому, представником позивача вирішено за доцільне в першу чергу розглянути питання щодо призначення у справі судової експертизи, а представником відповідача - клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно, представник позивача зазначив про недоцільність розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, а представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотаннями позивача та викладення своїх правової позиції стосовно них.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд долучає їх до матеріалів справи та повідомляє про їх вирішення в процесі розгляду справи, а також, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи, для надання сторонами своїх пояснень з приводу заявлених клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2844/16 відкласти на "11" грудня 2017 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з приводу заявлених протилежною стороною клопотань, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5