Ухвала суду № 70819424, 07.12.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 917/1598/17

за позовом Кременчуцького міського споживчого товариства, м. Кременчук

до Комунального підприємства “Ринок “Ново-Іванківський”, м. Кременчук

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.10.17р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про витребування майна, а саме цілісного майнового комплексу Новоіванівського ринку, що розташований за адресою: вул.Вадима Бойка, 7, м.Кременчук, з усіма поліпшеннями та прибудовами, побутовими, складськими, підсобними, торгівельними та іншими приміщеннями, будівлями і спорудами з володіння відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2017 по справі № 917/1598/17 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2017 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017р.

В судове засідання 30.11.2017р. сторони явку представників не забезпечили, вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.11.2017р. не виконали, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14585 від 29.11.2017р. та вх. № 14607 від 30.11.2017р.)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 суд відклав розгляд справи на 07.12.2017 р.

07.12.2017 від позивача через канцелярію суду отримана заява про відвід судді (вх. № 14954).

Заява про відвід мотивована фактом скасування апеляційним судом ухвали суду від 29.09.2017 про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, на погляд заявника, суддя ще до початку розгляду справи сформував ставлення до доводів позовної заяви та доказів, що додані позивачем до позовної заяви.

Розглянувши заяву Кременчуцького міського споживчого товариства про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою для відводу даного складу суду позивач вважає факт скасування апеляційним судом ухвали суду від 29.09.2017 про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, на погляд заявника, суддя ще до початку розгляду справи сформував ставлення до доводів позовної заяви та доказів, що додані позивачем до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи факт скасування ухвали суду про повернення позовних матеріалів, внаслідок чого у позивача виникли сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів у позивача і створення сторонам у справі сприятливих умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Киричука О.А у справі № 917/1598/17 задовольнити.

Суддя Киричук О.А.