Рішення № 70819398, 05.12.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 грудня 2017 р.

Справа № 903/895/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд»

про стягнення 9170 грн. 15 коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – ТОВ «Асоціація дитячого харчування» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Континіум – Трейд» 9170грн. 15коп. заборгованості за договором поставки №270-пм-13 від 05.09.2013р. Додатково просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов даного договору. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №664 від 18.07.2017р. та №798 від 29.08.2017р. Однак, відповідач оплатив отриманий товар частково, внаслідок чого станом на 14.11.2017р. утворилась заборгованість в сумі 9170,15грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (вх. №01-54/10991/17 від 04.12.2017р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, оскільки представник знаходиться у відрядженні та не може прибути у судове засідання для надання пояснень та заперечень по суті спору.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету

спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої пояснення та заперечення щодо поданого позову. Водночас, не скористався своїми правами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

05 вересня 2013р. між позивачем – ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (постачальник) та відповідачем – ТОВ «Континіум-Трейд» (покупець) було укладено Договір поставки №270-пм-13.

Згідно п.2.1 договору постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно п.6.3. договору, фактичною датою поставки товару є дата приймання товару покупцем в місці поставки, яка відповідає даті товарної накладної, підписаної сторонами.

Відповідно до п.8.2.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Позивач – ТОВ «Асоціація дитячого харчування» виконав умови договору та поставив товар Маріупольській філії ТОВ «Континіум-Трейд» на загальну суму 9 677,16грн., що підтверджується видатковими накладними №664 від 18.07.2017р. та №798 від 29.08.2017р.

Відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару в розмірі 507,01грн.

Отже, станом на 14.11.2017р. сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 9170,15грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9170,15грн., не погашена, не спростована відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Соборності, 43, код ЄДРПОУ 33170637) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (49089, м.Дніпро, пров. Архітектурний, 5, код ЄДРПОУ 30394678) 9170грн. 15коп. заборгованості за поставлений товар, а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

08.12.2017

Суддя О. Г. Слободян