Рішення № 70819334, 29.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2017 р.справа № 916/2415/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Бачур А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/2415/17

за позовом: Квартирноексплуатаційного відділу міста Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 24438,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом на повідомленні про оголошенні по справі перерви до 29.11.2017 о 12:45 (а.с. 58).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі Квартирноексплуатаційним відділом міста Миколаїв (КЕВ м. Миколаїв) заявлені вимоги про стягнення з відповідача по справі приватного підприємства „Артек-Союз (ПП „Артек-Союз) заборгованості за договором №89 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29.03.2017 у розмірі 24438,61 грн., з яких 13866,14 грн. - пеня, 1635,00 грн. - 3% річних, 8937,47 грн. інфляційних втрат.

10.10.2017 ухвалою суду порушено провадження по справі № 916/2415/17 з призначенням розгляду справи на 01.11.2017 о 11:30.

Сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідач по справі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, після чого судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 22.11.2017 о 10:15.

22.11.2017 в судовому засідання відповідачем по справі надані заперечення до позовної заяви про стягнення штрафних санкцій з клопотанням про зменшення розміру неустойки, яка заявлена до стягнення з ПП „Артек-Союз.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2017 о 12:45.

Оскільки повідомлений належним чином відповідач по справі в судове засідання не зявився, відзиву на позов в порядку ст. 59 ГПК України не надав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

29.11.2017 позивачем по справі надані пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки. Позивач просив відмовити у задоволені такого клопотання, оскільки КЕВ м. Миколаїв являється посередником між ПАТ „Миколаївобленерго та ПП „Артек-Союз та не отримує прибутку від такої діяльності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

29.03.2017 між КЕВ м. Миколаїв (сторона1) та ПП „Артек-Союз (сторона2) був укладений договір про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 89, згідно умов якого позивач

КЕВ м. Миколаїв зобовязався забезпечувати ПП „Артек-Союз електричною енергією, отриманою від ПАТ „Миколаївобленерго для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних сил України, а ПП „Артек-Союз - відшкодовувати вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі додаткової угоди № 10 від 29.12.2011 до договору харчування № 286/2/12/6 від 01.03.2012 про закупівлю послуг харчування для кожної військової частини, до площ, яких має доступ ПП „Артек-Союз відповідач, згідно наказу Міністра оборони України від 28.12.2011 №846, та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.

Відповідними положеннями договору сторони погодили взаємні права та обовязки, відповідальністю, порядок обмеження та припинення електропостачання, порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків, строк дії, інші умови.

Згідно пп. 2.3.3 п.2.3 договору сторони визначили, що ПП „Артек-Союз після отримання від позивача рахунку фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів зобовязується здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки позивача.

Додатковими угодами №2 від 07.02.2012р., №3 від 27.03.2013р., №4 від 01.05.2013р., №5 від 01.01.2014р., №6 від 21.02.2014р., №7 від 08.01.2015р., № 8 від 07.04.2015р., №9 від 18.08.2015р., №11 від 11.01.2016р., №12 від 18.04.2016р., №13 від 01.03.2017р., договір пролонговано до 31.03.2017р.

На виконання умов договору позивачем в установлені строки та встановлених умовах було забезпечено відповідача електроенергією протягом березня 2017 року на суму 305,994,47 грн., вказана сума на момент подання позовної заяви відповідачем сплачена повністю. Однак, відповідач свої зобовязання виконав не в обумовлені договором строки, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції, три відсотки річних та збитки внаслідок інфляційних процесів за неналежне виконання умов договору.

Фактично відповідачем було здійснено оплату за березень 2017 року за рахунком № 111 від 03.04.2017 30.06.2017, що підтверджується банківською випискою від 30.06.2017 (а.с. 30).

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, формою пред`явлення вимоги є надіслання боржнику рахунку (рахунку-фактури) тощо. Докази надіслання обумовлених договором документів боржникові є в матеріалах справи (а.с. 33).

Положеннями п. 4.2.1 договору № 89 від 29.03.2012 встановлено: за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Вказане дало підстави позивачеві нарахувати 13866,14 грн. пені за період з 27.04.2017 по 01.06.2017 з суми 305994,47 грн. та 8937,47 грн. інфляційних втрат, 1635,00 грн. трьох відсотків річних і звернутися з позовною заявою про стягнення з ПП. „Артек-Союз вказаних штрафних санкцій і інфляційних втрат та відсотків річних з посиланням на положення ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України.

В своїх запереченнях до позовної заяви про стягнення штрафних санкцій відповідач зазначає, що згідно ст.ст. 546, 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також відповідач вказує на те , що у позивача зовсім відсутні збитки, повязані з несплатою ПП «Артек-Союз» вартості електропостачання. Крім того, заборгованість перед позивачем утворилася в результаті того, що ПП «Артек-Союз» надавав та продовжує надавати послуги Міністерству оборони України з організації громадського харчування особового складу Збройних сил за різними договорами. Позивач є структурним підрозділом Міністерства оборони України. Оплата за вищевказані послуги, згідно договорів здійснюється після надання послуг і складання актів прийому-передачі виконаних робіт.

В запереченнях до позовної заяви відповідач зазначає, що на цей час борг Міністерства оборони України перед ПП «Артек-Союз» складає 22724032 грн., що підтверджено довідкою про стан заборгованості (а.с. 56).

У звязку з нестабільною оплатою МО України, нерегулярним проведенням конкурсів на заключения Договорів наданих послуг ПП «Артек-Союз» має заборгованість по податкам та зборам перед Фіскальною службою України 3200000 грн., перед іншими постачальниками та контрагентами 13000000 грн., заборгованість по заробітної платні складає 465000 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 56).

Мотивує тим, що стягнення з ,ПП «Артек-Союз» штрафних санкцій може призвести до неможливості виконати договірних зобов'язання перед Міністерством оборони України, керуючись ст.ст. 546, 551 ЦК України просить суд зменшити розмір неустойки, яка буде стягнута.

КЕВ м. Миколаїв на заперечення відповідача вказує, що отримує електричну енергію на підставі договору з ПАТ „Миколаївобленерго про закупівлю товарів за державні кошти №46/16 від 18.01.2017 та договору № 46/16 від 18.01.2017 р. про договірні величини споживання електроенергії і умови оплати за спожиту електроенергію. Тому у правовідносинах, які виникли та продовжують існувати, на підставі зазначених договорів, позивач виступає саме посередником, між ПП. „Миколаївобленерго та ПП "Артек-Союз", не отримуючи прибутку.

Відповідно до п.1 договору № 46/16, Приватне акціонерне товариство „Миколаївобленерго виставляє рахунки за спожиті послуги та „Акт про прийняття передавання товарної продукції за всю електроенергію, яка обліковується у позивача, відповідно позивач, повинен до 30-гочисла місяця здійснити плановий платіж у сумі 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії поточного розрахункового періоду, відповідно позивач, оплату за вказані послуги повинен здійснити авансово.

Також п.2 договору №46/16 передбачено, що за внесення платежів з порушенням термінів вказаних у п.1, платник сплачує постачальнику за весь час прострочення враховуючи день оплати: пеню у межах подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування; 3 % річних простроченої суми; індекс інфляції від суми заборгованості.

Відповідно, позивач при простроченні платежів до ПАТ „Миколаївобленерго в наслідок недофінансування або затримки платежів від відповідача несе збитки.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Керуючись п. 4.2.1. договору позивач нарахував відповідачу 13866,14 грн. пені за період з 27.04.2017 по 01.06.2017 з суми 305994,47 грн. Вказаний розрахунок судом перевірений і є помилковим. За заявлений період розмір пені становить 7788,19 грн., яка підлягає задоволенню.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 8937,47 грн. та 1635,00 грн. трьох процентів річних.

Судом перевірений наданий позивачем по справі розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних і виявлено, що за заявлений до стягнення період розмір інфляційних втрат становить 3977,93 грн., а трьох процентів річних 905,41 грн., які підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 193 ГК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України позовна заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню у розмірі у звязку з виявленими помилками в розрахунках.

Клопотання відповідача по справі задоволенню не підлягає як необґрунтоване і безпідставне.

Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" (65017, м. Одеса, вул. Бруса, 26/2, код ЄДРПОУ 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. пені, 3977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 41 коп. трьоїх відсотків річних, 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко