Рішення № 70819314, 06.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/8512/17

За позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ПП "Універсалгазбуд",

с. Орджонікідзе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 26.10.2017

Від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю б/н від 03.01.2017

Від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 30.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017, відкладено розгляд справи на 31.10.2017.

31.10.2017 позивач позовні вимоги підтримав, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, пояснив, що у звязку з невиконанням відповідачем робіт за спірним договором, позивач погодився на продовження та зміну строків виконання відповідачем робіт за умови сплати останнім штрафних санкцій за невиконання попереднього графіку, про що укладено додаткову угоду № 4 від 02.10.2017 до спірного договору та новий графік проведення робіт.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення штрафних санкцій є безпідставними та передчасними, виходячи з наступного:

03.02.2017 року Відповідачем, в ході виконання робіт, виявлено наявність під ґрунтом трубопроводів від камер перемикання БОС, які знаходились в аварійному стані, та у випадку не здійснення їх заміни це призвело б до некоректної роботи БОС після її реконструкції.

03.02.2017 року до міського голови міста Зеленодольська звернулося ПП Універсалгазбуд (компанія відповідальна за розробку проектної документації по реконструкції БОС у місті Зеленодольськ) з листом № 532/П-16, в якому просило розглянути можливість виконання коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту реконструкції БОС у зв'язку з виявленнням трубопроводів від камер перемикання БОС у аварійному стані.

28.02.2017 року ПП Універсалгазбуд повторно звернулося до Міського голови міста Зеленодольська з листом № 535/П-16 з проханням розглянути питання щодо виконання коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту реконструкції БОС, у зв'язку з відсутністю будь-якої відповіді на попередній лист.

У зв'язку з ігноруванням Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради ПП "Універсалгазбуд" було змушене в третє звернутися з листом № 536/П-16 з тим самим проханням.

Тільки 16.03.2017 року Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради надав відповідь ПП Універсалгазбуд, якою погодив включити заміну трубопроводів від камер перемикань БОС до проектно-кошторисної документації.

ПП Універсалгазбуд розроблено коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до якого необхідно було виконати додаткові роботи, а саме: замінити трубопроводи від камер перемикання, строк виконання яких становить не менше ніж три місяці.

Зазначені роботи виконані Відповідачем лише після погодження проектної організації ПП Універсалгазбуд коригування проектної документації та змін в технічне завдання, що в свою чергу унеможливило своєчасний початок інших робіт та їх закінчення.

Зважаючи на вищевикладене, Відповідач зазначає, що несвоєчасний початок виконання робіт другого та четвертого Пускових комплексів є наслідком виникнення необхідності виконання додаткових робіт, які не були внесені до проектно-кошторисної документації на час підписання договору.

Також, на думку Відповідача, Позивач не зазнав жодних збитків або будь-якої іншої шкоди у зв'язку із зміною термінів виконання окремих етапів робіт, у зв'язку з чим Відповідач просить у задоволенні позову Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради відмовити.

Ухвалою суду від 31.10.2017 залучено до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ПП "Універсалгазбуд" та відкладено розгляд справи на 14.11.2017.

14.11.2017 представник позивача надав письмові пояснення на відзив та надав клопотання про витребування доказів у Відповідача, в якому просить витребувати:

- докази направлення на адресу виконавчого комітету Зеленодольської міської ради повідомлень про виявлення, у ході будівництва, не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт та збільшення кошторису;

- докази отримання виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради повідомлень про виявлення, у ході будівництва, не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт та збільшення кошторису;

- скориговану проектно - кошторисну документацію, відповідно до якої необхідно виконати додаткові роботи, а саме заміну трубопроводів від камер перемикань по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Коригування";

- змінене технічне завдання по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Коригування".

Також Позивач надав клопотання про витребування доказів у третьої особи, в якому просить витребувати:

- скориговану проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої необхідно виконати додаткові роботи, а саме заміну трубопроводів від камер перемикань по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Коригування";

- змінене технічне завдання по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Коригування" у зв'язку з виявленням під ґрунтом трубопроводів.

Відповідач проти клопотання про витребування у нього доказів заперечив, зазначивши, що листування з Позивачем щодо виявлення неврахованих договором робіт та виготовлення скоригованої проектно-кошторисної документації здійснювала третя особа.

Третя особа надала письмові пояснення по справі та підтвердила виконання саме ним коригування проектно-кошторисної документації.

Враховуючи викладене суд відхилив клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача та задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів у третьої особи.

Крім того, Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/9409/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017, за клопотанням Відповідача розгляд справи продовжено на 15 днів до 04.12.2017.

Ухвалою суду від 14.11.2017 відкладено розгляд справи на 27.11.2017.

21.11.2017 судом було зроблено запит до судді Суховарова А.В. про надання копії позовної заяви у справі №904/9409/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним додаток №2 до договору №911/1 від 24.10.16р. "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області".

22.11.2017 у відповідь на запит суду, суддя Суховаров А.В. надав копію позовної заяви у справі №904/9409/17 (а.с.110-114 т.2).

27.11.2017 позивач подав до суду додаткові пояснення на відзив відповідача.

Третя особа подала до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.215 - 2019 т. 2, 1 53 т. 3).

В судовому засіданні 27.11.2017 було оголошено перерву до 30.11.2017.

30.11.2017 позивач подав до суду додаткові пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що провадження у справі №904/9409/17 не впливає на збирання та оцінку доказів по справі №904/8512/17, оскільки сторони договору дійшли згоди щодо внесення змін додатковою угодою №3 від 23.03.2017 до умов договору №911/1 змінивши умови, а саме: графік виконання робіт, виклавши його у новій редакції, а отже не мають значення для розгляду справи №904/8512/17.

Ухвалою суду від 30.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017.

04.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Так, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016, в частині своєчасного виконання робіт.

Предметом спору у справі № 904/9409/17 є визнання недійсним додатку №2 до додаткової угоди № 3 від 23.03.2017 до договору №911/1 від 24.10.16р. "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області".

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених наведеною нормою, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій зазначеної статті 79 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Слід зазначити, що право на захист здійснюється за допомогою передбачених законом правових засобів та реалізується шляхом пред'явлення позовних вимог або висловленням заперечень по суті заявлених вимог, внаслідок чого особа посилається на факти та обставини, які доводять наявність права у випадку позивача або спростовують це право на задоволення позову у випадку відповідача.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд вважає за можливе самостійно надати оцінку додатку №2 до договору №911/1 від 24.10.16р. "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області", укладеному між позивачем та відповідачем, з урахуванням того, що сторонами було укладено додаткову угоду №4 від 02.10.2017 до договору та затверджено новий графік виконання робіт.

За викладеного, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи № 904/8512/17 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9409/17.

Крім того, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судом також взято до уваги, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 04.12.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Імпорт" (генеральний підрядник - відповідач) було укладено договір № 911/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", відповідно до умов якого генеральний підрядник зобовязується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі (Додаток №1 до договору) щодо обєкту: Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Ціна, тобто вартість робіт за цим договором, зазначена в кошторисі (Додаток №1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні включно за погодженням сторін. Керуючись ст. 3, ст. 6 ЦК України сторони погодили відступити від умов абзацу другого частини п'ятої ст. 844 ЦК України та погодили, що після укладення цього договору генеральний підрядник не має права вимагати збільшення кошторису у зв'язку із будь-яким зростанням вартості матеріалів та /або устаткування та/або робіт (послуг), що виконуються (надаються генеральному підряднику третіми особами). Сторони погодили, що в разі відмови замовника від збільшення кошторису генеральний підрядник не має права вимагати розірвання договору протягом чотирьох місяців з дати підписання договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: 54 474 996,00грн., в тому числі вартість робіт, які будуть виконані у 2016 році становить 6 208 540 грн. з ПДВ, вартість робіт, які будуть виконані у 2017 році становить 48 266 456 грн. з ПДВ.

Початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково (п.3.1. договору).

Додатком №2 до договору передбачено календарний графік виконання робіт по будівництву обєкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", яким визначено перелік видів робіт та кінцеві дати виконання робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що генеральний підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком та передати їх замовнику.

У разі порушення генеральним підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, настають правові наслідки, встановлені договором (п.12.1 договору).

Відповідно до пункту 12.2.2. договору, у разі порушення генеральним підрядником зобовязань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, генеральний підрядник зобовязаний сплатити замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.

08.11.2016 між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (замовник- позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір №993 про здійснення технічного нагляду, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за обєктом "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування".

14.08.2017 року на адресу Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради надійшов лист (вх. №1339/02-19) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який відповідно до договору №993 від 08.11.2016 здійснює технічний нагляд за обєктом "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", відповідно до якого було визначено перелік невиконаних у строк відповідачем робіт, а саме:

По ІІ пусковому комплексу:

- реконструкція камери гасіння напору з прокладкою нового колектору від камери перемикань ІІ черги та відновлення врізки 2-х перемичок в камеру від І-ї черги (строк до 30.04.2017);

- будівництво нового цеху механічної очистки з виконанням механізації по видаленню відходів з установкою барабанних решіток та шнеком для виділення відходів з під барабанних решіток на причіп з стаціонарними вантажопідйомними механізмами (строк до 31.05.2017);

- реконструкція обладнання з видаленням мулу та мінеральних домішок через сепаратор на причіп з аварійним скидом піску та твердих мінеральних домішок на мулові майданчики (строк до 31.07.2017);

- виконання повної очистки первинних, вторинних відстійників та каналів від залишків мулового осаду (строк до 30.04.2017);

- виконання обстеження будівельних залізобетонних частин первинних, вторинних відстійників та каналів з складанням дефектного акту та погодження замовником обємів відновлення залізобетонних поверхонь (строк до 28.02.2017);

- виконання футеровки існуючих каналів, відстійників первинних та вторинних, аерофільтрів та інших споруд полімерним листовим матеріалом (строк до 30.06.2017);

- виконання повної заміни металоконструкцій з максимально можливим використанням полімерних матеріалів І, ІІ відстійників та аерофільтрів №1,2 (строк до 31.07.2017);

- монтажні роботи по електропостачанню та обладнанню (строк до 30.06.2017);

По ІV пусковому комплексу:

- благоустрій території БОС: улаштування бетонного дорожнього покриття по території БОС для обслуговування технологічного обладнання (строк до 30.06.2017).

Листом від 17.08.2017 за вих. №3081/02-11 позивач повідомив відповідача про порушення строків виконання передбачених договором №911/1 від 24.10.2016 робіт та просив здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій, які станом на 13.08.2017 становлять 815 294,57 грн.

Відповідач вимогу позивача про сплату штрафних санкцій не виконав.

Причиною спору є несвоєчасне виконання відповідачем підрядних робіт за договором №911/1 від 24.10.2016, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути штрафні санкції у сумі 815 294,57 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, змістом ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та/або договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.12.2.2. договору у разі порушень генеральним підрядником зобовязань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі, якщо генеральний підрядник не розпочав виконання робіт протягом п'яти календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, генеральний підрядник зобовязаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору, за кожен день прострочення.

Виходячи з аналізу наведених положень пункту 12.2.2. договору, сторони при укладанні договору фактично визначили відповідальність у вигляді пені, яка нараховується за кожен день прострочення, а не штрафу.

Відповідач не надав доказів виконання робіт у строки відповідно до Графіку проведення робіт по "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС), за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області", який є Додатком №2 до договору, а саме:

По ІІ пусковому комплексу:

- реконструкція камери гасіння напору з прокладкою нового колектору від камери перемикань ІІ черги та відновлення врізки 2-х перемичок в камеру від І-ї черги (строк до 30.04.2017);

- будівництво нового цеху механічної очистки з виконанням механізації по видаленню відходів з установкою барабанних решіток та шнеком для виділення відходів з під барабанних решіток на причіп з стаціонарними вантажопідйомними механізмами (строк до 31.05.2017);

- реконструкція обладнання з видаленням мулу та мінеральних домішок через сепаратор на причіп з аварійним скидом піску та твердих мінеральних домішок на мулові майданчики (строк до 31.07.2017);

- виконання повної очистки первинних, вторинних відстійників та каналів від залишків мулового осаду (строк до 30.04.2017);

- виконання обстеження будівельних залізобетонних частин первинних, вторинних відстійників та каналів з складанням дефектного акту та погодження замовником обємів відновлення залізобетонних поверхонь (строк до 28.02.2017);

- виконання футеровки існуючих каналів, відстійників первинних та вторинних, аерофільтрів та інших споруд полімерним листовим матеріалом (строк до 30.06.2017);

- виконання повної заміни металоконструкцій з максимально можливим використанням полімерних матеріалів І, ІІ відстійників та аерофільтрів №1,2 (строк до 31.07.2017);

- монтажні роботи по електропостачанню та обладнанню (строк до 30.06.2017);

По ІV пусковому комплексу:

- благоустрій території БОС: улаштування бетонного дорожнього покриття по території БОС для обслуговування технологічного обладнання (строк до 30.06.2017).

Крім того, судом також встановлено, що 02.10.2017 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4, якою сторони затвердили новий Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС), за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області", що є Додатком №2 до договору, яким внесли зміни до розділу 2 «ІІ Пусковий комплекс», розділу 3 «ІІІ Пусковий комплекс» та розділу 4 «ІV пусковий комплекс». Вказаним Графіком сторони встановили нові строки виконання робіт за договором.

Одночасно з цим, пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 02.10.2017 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. договору та виклали його у наступній редакції: «Зміна строків виконання робіт по обєкту в календарному графіку (Додаток №2)», не звільняє Генерального підрядника від штрафних санкцій, передбачених договором, за невиконання робіт, зазначених попереднім календарним графіком.» (а.с. 85-86).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач, підписавши цю додаткову угоду, погодився з тим, що перенесення строків виконання робіт не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання робіт за попереднім графіком. Доказів її оскарження відповідачем суду не надано.

За викладеного, суд вважає, що у позивача є підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання своїх обовязків за договором.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що сума пені за період з 01.05.2017 по 13.08.2017 у розмірі 815 294,57 грн., на суму 35 447 137,00 грн. вартості робіт, виконання яких було прострочено, нарахована вірно та підлягає до стягнення.

При цьому, суд зазначає, що відповідач клопотання про зменшення пені протягом розгляду справи не заявляв.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 12 229,42 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 229,43 грн. Проте, сума судового збору за розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 815 294,57 грн. повинна була складати 12 229,42 грн., тобто переплата складає 1 копійка.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, буд. 128, ідентифікаційний код 39003763) на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, ідентифікаційний код 25543291) штрафні санкції у розмірі 815 294,57 грн. (вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті девяносто чотири грн. 57 коп.), та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 12 229,42 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять девять грн. 42 коп.), про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 07.12.2017

Суддя ОСОБА_5