Рішення № 70819131, 08.12.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

До Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 10 508,93 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єфімова Т.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про стягнення 10 508,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2016 на вул. Борщагівській, 2-б в м. Києві було відключено водопостачання, в зв'язку з чим з 15.10 год. ресторан швидкого харчування «МакДональдз» працював в обмеженому режимі - без продажу напоїв, а з 18.30 год. 27.02.2016 по 09.10 год. 28.02.2016 роботу ресторану було припинено повністю, що завдало останньому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Як зазначав позивач, відключення водопостачання сталось з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», яким під час проведення ремонтних робіт було пошкоджено водопровідну мережу.

Зазначену подію позивачем, як страховиком, за договором страхування майна юридичних осіб №251.994053506 від 01.07.2015, було визнано страховим випадком та сплачено Підприємству з іноземною інвестицією «МакДональдз Юкрейн ЛТД», як страхувальнику за зазначеним договором, страхове відшкодування в сумі 10 508,93 грн.

Як зазначав позивач, на підставі п. 12.8 договору страхування, до нього, як страховика, за договором страхування майна юридичних осіб №251.994053506 від 01.07.2015 перейшло право вимоги до ТОВ «Борен-А», як винної особи, у заподіянні збитків.

Ухвалою суду від 16.02.2017 було порушено провадження по справі № 910/2263/17, розгляд справи призначено на 10.03.2017.

22.02.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

09.03.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, вирішення якого судом відкладено в наступне судове засідання.

10.03.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд якого судом відкладено в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 10.03.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.03.2017 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 10.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києві від позивача надійшли заперечення та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

В судовому засіданні 20.03.2017 представники відповідача підтримали, подане 10.03.2017 до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2016 під час виконання ТОВ «Борен-А» ремонтних робіт за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11, було пошкоджено водопровідну мережу Д=500 мм. Проте, оскільки роботи виконувались товариством, як виконавцем за договором підряду №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві» від 15.02.2016, відповідальною за завдані збитки особою є замовник за цим договором - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

В задоволенні клопотання ТОВ «Борен-А» про заміну відповідача судом було відмовлено, оскільки позивач заперечував проти заміни відповідача.

В свою чергу, на підставі статті 24 ГПК України суд, з власної ініціативи залучив до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

28.03.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Вирішення, поданого позивачем, клопотання про призначення у справі судової експертизи відкладено в наступне судове засідання.

10.04.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.04.2017 подав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 25.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017 подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А».

Ухвалою суду від 25.04.2017 клопотання позивача задоволено, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Враховуючи те, що судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Представник Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в судове засідання 25.04.2017 не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 підтримав, подане через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Ухвалою суду від 15.05.2017 у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/2263/17 зупинено до надання висновків судової експертизи.

07.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 9927/17-45 від 30.06.2017 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, в якому останній звертався до суду з проханням здійснення попередньої оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року та лист № 9927/17-45 від 30.06.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Господарський суд міста Києва листом від 13.07.2017 зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснити оплату судової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого експертною установою. Крім того, Господарський суд міста Києва зобов'язав сторін до 15.08.2017 надати експерту документи необхідні для проведення дослідження згідно переліку зазначеного в клопотанні судового експерта.

01.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 9927/17-43/9927/17-45 від 25.07.2017 за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, в якому остання зверталася до суду з проханням надати дозвіл на продовження строку проведення зазначеної експертизи понад три місяці.

Розглянувши подане клопотання, його мотиви та обґрунтування, суд визнав за доцільне погодити проведення експертизи у строк понад три місяці.

20.09.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв'язку з недостатністю матеріалів господарської справи, необхідних для проведення експертизи.

09.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту разом із матеріалами справи № 910/2263/17 та повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки додаткові документи, перелік яких було зазначено у клопотанні експерта № 9926/17-43/9927/17-45 від 25.07.2017 та які необхідні для проведення призначеної експертизи на дослідження не надані.

Ухвалою від 28.11.2017р. поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.12.2017р.

Представник позивача у судове засідання 08.12.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача у судовому засіданні 08.12.2017р. проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, незважаючи на те, що позивач під час розгляду спору 08.12.2017р. не скористався всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами в судовому засіданні 08.12.2017р.

В судовому засіданні 08.12.2017р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» (страхувальник) було укладено договір страхування №251.994053506.0045, предметом страхування відповідно до п.1.1 якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна; життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб в робочий час або при виконанні службових обов'язків; можливими додатковими втратами страхувальника, пов'язаними з настанням страхового випадку та за умови, що такі збитки є результатом перерви в застрахованій діяльності страхувальника; обов'язками страхувальника в порядку, встановленому діючим законодавством України, відшкодувати шкоду, що була завдана життю, здоров'ю, а також майну третіх осіб внаслідок ведення своєї господарської діяльності, споживання третіми особами продукції/послуг, що виробив/надав страхувальник, навмисного і випадкового забруднення страхувальником довкілля у зв'язку з веденням своєї господарської діяльності; майнового збитку, заподіяного приміщенням, що орендуються або суборендуються страхувальником, у зв'язку зі здійсненням своєї господарської діяльності.

У п.1.3 вказаного договору зазначено, що основною діяльністю страхувальника є заклад ресторанного господарства (закусочна).

Згідно п.1.4 договору № 251.994053506.0045 від 25.06.2015р. період страхування з 01.07.2015р. до 24 годин 30.06.2016р. (за київським часом). Цей договір набирає чинності з початку періоду страхування.

Цей договір забезпечує страховий захист від страхових випадків в межах державних кордонів України.

У п.2.3 договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. визначено перелік страхових випадків.

Відповідно до п.2.3.1 договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. у випадку настання страхового випадку покриваються та відшкодовуються, в тому числі, збитки у зв'язку з перервою в постачанні комунальних послуг, відключення зовнішніх ліній електропередач та енергоджерел.

У п.2.6 договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. вказано, що безумовна франшиза становить 63 000 грн. по кожному збитку та місцезнаходженню - є комбінованою безумовною франшизою для ризиків страхування майна та фінансових ризиків, пов'язаних з перервою у діяльності.

Страховий тариф становить 0,23211853709%. Страхова премія складає 5 785 703,49 грн. Страхова сума по кожній події визначена на рівні 527 500 грн. (п.п.2.6, 2.7, 3.3 договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р.).

У п.6.1 договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. контрагентами погоджено, що загальний ліміт відповідальності страховика становить 422 000 000 грн.

У додатку №01/1 від 25.06.2015р. до договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. контрагентами було затверджено інструкцію щодо дій страхувальника на випадок настання події, що має ознаки страхового випадку.

Доповненням №01 від 04.08.2015р. до договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. вносились зміни.

27.04.2016р. Підприємством з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» було подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заяву про настання збитку, в якій зазначено, що 27.02.2016р. було відключено водопостачання у зв'язку з аварією на водній магістралі. Орієнтовний збиток, завданий внаслідок настання означеної події, становить 45 000 грн. У вказаній заяві страхувальник просив страховика виплатити страхове відшкодування на рахунок, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Зі змісту листа №5430/18/36/02-16 від 07.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вбачається, що відсутність водопостачання у закладі громадського харчування Макдональд по вул.Борщагівська, 2-б, зокрема, 27.02.2016р. була обумовлена тим, що під час проведення земляних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Борен-А» пошкоджено водопровідну мережу Д = 500 мм за цією адресою. На підтвердження вказаних обставин до листа було додано акт №127363 від 18.03.2016р. обстеження водопостачання та водовідведення об'єкта.

29.04.2016р. представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт №1234/03-16/251 (аварійний сертифікат), згідно змісту якого страховиком прийнято рішення про виплату страхувальнику за наслідками настання страхового випадку згідно договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. страхового відшкодування в сумі 10 508,93 грн. При цьому, зі змісту вказаного акту вбачається, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту номінованого експерта «Gab Robins Uk Ltd» №41601786 від 19.04.2016р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2524 від 05.05.2016р., страховиком було виплачено страхувальнику у відповідності до умов договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. страхове відшкодування в сумі 10 508,93 грн.

24.11.2016р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» вимогу в порядку суброгації щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження водопровідної мережі Д = 500 мм за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 2-б.

У відповіді №315 від 05.12.2016р. на вимогу позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Борен-А» було повідомлено, що 27.02.2016р. та 28.02.2016р. останнє виконувало роботи з влаштування та випробування дослідних кущів паль на об'єкті - громадський, торгово-офісний, житловий, готельний комплекс з підземним та наземними паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул.Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва. Вказані роботи виконувались на підставі договору підряду, замовником за яким є Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Обставини щодо виплати страхувальнику на підставі договору №251.994053506.0045 від 25.06.2015р. страхування в розмірі 10 508,93 грн. і стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми страхового відшкодування з особи, яка на думку позивача, є винною та відповідальною за завдання шкоди Підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем наголошено, що позивачем не доведено всіх необхідних складових шкоди в діях Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». Зокрема, вказаним учасником судового процесу вказано на відсутності належних доказів неправомірної поведінки та вини відповідача у заподіянні шкоди, що фактично полягала у неотриманому прибутку страхувальника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не підлягають задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України).

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується та вважається встановленою, якщо такою особою не буде доведено інше.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; наявність заподіяної діями відповідача шкоди; причинний зв'язок між ними.

Проте, позивачем не було представлено суду належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності в діях Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» всіх обов'язкових складових шкоди. При цьому, судом прийнято до уваги наступне.

Як свідчать матеріли справи, 15.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Київміськбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (підрядник) було укладено договір №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві.», відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені договором строки у повному обсязі виконати роботи, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, прийняти виконані підрядником належним чином роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим договором.

Вище судом зазначалось, що згідно змісту листа №5430/18/36/02-16 від 07.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відсутність водопостачання у закладі громадського харчування Макдональд по вул.Борщагівська, 2-б, зокрема 27.02.2016р., була обумовлена тим, що під час проведення земляних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Борен-А» було пошкоджено водопровідну мережу Д = 500 мм за цією адресою. На підтвердження вказаних обставин до листа було додано акт №127363 від 18.03.2016р. обстеження водопостачання та водовідведення об'єкта.

Проте, вказані вище документи не є належним свідченням наявності протиправної поведінки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» як замовника за договором №764/КБ від 15.02.2016р. чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» як підрядника за вказаним правочином, що стала причиною тимчасового припинення водопостачання у закладі громадського харчування Макдональдз по вул.Борщагівська, 2-б та як наслідок завдання шкоди останньому у заявленому до стягнення розмірі.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалою від 15.05.2017р. по справі №910/2263/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання: чи підтверджується наявним в матеріалах справи доказами завдання ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська з 18.30 год. 27.02.2016р. по 09.10 год. 28.02.2016р.? Який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 2-б, з 18:30 год. 27.02.2016р. по 09:10 год. 28.02.2016р.? Яка технічна причина пошкоджень водопровідної мережі Д=500 мм за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11, що сталось 27.02.2016р. під час виконання робіт ТОВ «Борен-А»? Чи відповідали роботи, які виконувались ТОВ «Борен-А» 27.02.2016 за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11 та під час яких було пошкоджено водопровідну мережу Д=500 мм, проектно-технічній документації в межах договору підряду №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві» від 15.02.2016р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проте, справа №910/2263/17 була повернута до Господарського суду міста Києва з повідомленням №9926/17-44 від 03.11.2017р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, судовим експертом неможливість проведення експертного дослідження було обумовлено ненаданням на його вимогу додаткових документів, необхідних для експертного дослідження.

Отже, з огляду на не проведення судової експертизи, суд вирішує спір за наявними в матеріалах справи документами.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В свою чергу, обов'язок доказування, встановлений статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, всупереч визначеного чинним Господарським процесуальним кодексом України обов'язку доказування, позивачем не представлено суду належних та допустимих у розумінні ст.34 вказаного нормативно-правового акту доказів наявності у діях відповідача всіх складових необхідних для відшкодування шкоди, зокрема, заявником не доведено суду обставин неправомірних поведінки відповідача, дійсного розміру шкоди та причинно- наслідкового зв'язку між діями Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та шкодою, що була понесена страхувальником, страховиком майнових інтересів якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що доводи заявника позбавлені належного доказового обґрунтування, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 10 508,93 грн.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий збір згідно з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.12.2017 р.

Суддя О.М. Спичак